Решение № 12-307/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-307/2019

Дело № 12-307/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Колосове И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 - представителя потерпевшего ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову от **.**. 2019 г. №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову от **.**. 2019 года №*** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать указанное постановление необоснованным и отменить. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно не учтено, что ФИО3, при управлении автомобилем Хендэ, въехал на парковку транспортных средств у дома *** по <данные изъяты> г. Пскова под запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен", при этом, увидев, что ФИО2 на своем автомобиле «ЛЛЛ» планирует покинуть автостоянку, стал осуществлять движение задним ходом, в связи с чем произошло ДТП. Полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело возращению на новое рассмотрение, в связи с неполнотой исследования доказательств виновности ФИО3

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на ранее данных показаниях.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, полагало его законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 18 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **.**. 2019 г. в *** час. *** мин. у дома *** по <данные изъяты> г. Пскова произошло ДТП с участием автомобилей «ЛЛЛ», под управлением ФИО2 и «ХХХ», под управлением ФИО3 Так, ФИО2 на своем автомобиле намеревался выехать задним ходом с автостоянки от указанного выше дома, в это время ФИО3, двигаясь по главной дороге в сторону пл. Ленина, совершил остановку у указанной стоянки в связи с препятствием в виде автомобиля «Фольксваген», который совершил маневр по запрещающий знак и стал двигаться задним ходом с второстепенной дороги на главную; во избежание столкновения с указанным автомобилем ФИО3 также прибегнул к движению задним ходом, и в это время с парковки начал движение задним ходом автомобиль ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей «ЛЛЛ» и «Х».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая указанные нормы, обстоятельства дела, инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, с данными выводами ФИО4 не согласился, указал на то, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства ДТП.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за названное выше правонарушение составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения, то есть истек 31 июля 2019 г.

Следовательно, отмена постановления от **.**. 2019 г. в отношении ФИО3, в противоречие п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а направление дела на новое рассмотрение невозможно ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности. Невозможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности также исключает рассмотрение ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, учитывая невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также невозможность отмены постановления, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица от 18 июня 2019 г. отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову от **.**. 2019 г. №*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - представителя потерпевшего ФИО2, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Г.В. Артамонов