Решение № 2-3726/2025 2-3726/2025~М-184/2025 М-184/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-3726/2025

Дело № 2-3726/2025 24 июня 2025 года

78RS0014-01-2025-000332-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Морская строительная компания» о взыскании стоимости ущерба в рамках гарантийных обязательств и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Морская строительная компания», просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 188 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.6-8, 218-219).

В обоснование своих требований истец указывает, что 13.07.2022 года между ФИО1 и ООО «Морская строительная компания» был заключен договор купли-продажи № квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира была принята у застройщика. Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214, гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста, проведенным 24.07.2024 года ООО «Антарес». Истец обратился к ответчику с требованием об устранением недостатков, которое было оставлено им без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, размер расходов на устранение недостатков в квартире, указанный истцом не оспаривал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.ст.7 вышеуказанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.6 ст. 7 вышеуказанного закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2022 года между ФИО1 и ООО «Морская строительная компания» был заключен договор купли-продажи № квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.51-66). Квартира была принята у застройщика.

Обязательство по оплате договора было исполнено дольщиком в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Как следует из искового заявления, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки качества квартиры.

Истец обратился в ООО «Антерес» для проведения экспертизы качества строительных работ.

Согласно техническому заключению № от 24.07.2024 года в помещении по адресу: <адрес> имеются следы микологического (плесневого) поражения. Причиной возникновения микологического поражения является промокание ввиду не соблюдения технологии монтажа гидроизоляции и несоответствие уклона эксплуатируемой кровли в узле примыкания открытой террасы к стенам помещений квартиры, что является несоответствием СП 17.13330.2017. Стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий существующим строительным нормам и правилам, договорным обязательствам, а также последствий появления плесени и грибка, в квартире расположенной по адресу: <адрес> составляет: 188 500 рублей (л.д.18-143).

Ответчик выводы вышеуказанного технического заключения в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после передачи застройщиком объекта долевого строительства, в пределах установленного договором гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Антерес», равна 188 500 рублей, то суд приходит к выводу, что требование истца о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в заявленном размере, а именно в размере 188 500 43 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца в виде передачи квартиры с недостатками, то требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, суд первой инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что установленный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Согласно п.3 данного Постановления Правительства особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22 марта 2024 года.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 года (ответ на вопрос 2), поскольку претензия истца в адрес ответчика была направлена в период моратория, установленного постановлением Правительства N 326, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе почтовые расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что с целью определения стоимости устранения недостатков в квартире истец заключил с ООО «Антерес» договор № от 08.06.2024, во исполнение которого было подготовлено техническое заключение №С, оплата услуг произведена истцом в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таком положении, принимая во внимание, что получение результатов независимой экспертизы по вопросу рыночной стоимости устранения недостатков в квартире необходимо было истцу для определения цены иска, выводы данного заключения специалиста легли в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы на проведение досудебной оценки в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика в размере 6 655 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Морская строительная компания» о взыскании стоимости ущерба в рамках гарантийных обязательств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Морская строительная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 188 500 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований-отказать.

Взыскать с ООО «Морская строительная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 655 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025