Решение № 2-1356/2017 2-1365/2017 2-1365/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело №2-1356/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 28 ноября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре судебного заседания Старновской А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, мотивируя требования тем, что он является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>. 15.05.2017 года произошел пожар в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> В результате пожара от воздействия высокой температуры в квартире №№, пострадала принадлежащая ему квартира №№ и были причинены следующие повреждения: общая закопченность по всей квартире; в спальне обгоревшее снаружи окно, разбиты стекла (рама деревянная, остекление тройное); пол деревянный дощатый деформирован от попавшей воды при тушении пожара; отклеившиеся обои по стенам комнаты. 16.05.2017 года комиссией проведено обследование жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> и зафиксированы указанные повреждения в его квартире. Согласно справке МЧС России Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области Отдела надзорной деятельности по г. Тында и Тындинскому району от 29.05.2017 №90-2-9 причиной пожара в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования, виновным лицом является ФИО2 В возбуждении уголовного дела по факту произошедшего возгорания в принадлежащей ответчику квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно отчету №17-401-17 по состоянию на 15.05.2017 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 41 261 рубль. За проведение указанной оценки истец оплатил ООО «Проф-Инвест» 6 000 рублей. Помимо этого он приобрел обои, обойный клей, плитку потолочную, плинтус потолочный, клей универсальный и освежитель воздуха, всего на сумму 3 494 рубля, что подтверждается товарными и контрольно-кассовыми чеками от 26.05.2017 года. Поскольку в результате виновных действия ответчика его имуществу причинен ущерб в сумме 50 755, считает, что он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 50 755 рублей, в том числе расходы, необходимые для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сумме 41 261 рубль; расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей; расходы, связанные с приобретением необходимых строительных материалов и товаров в сумме 3 494 рубля. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 рубля 65 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу расходов, связанных с приобретением необходимых строительных материалов и товаров в сумме 3 494 рубля. На удовлетворении остальных требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования истца признал в части, полагает, что не было необходимости ставить пластиковое окно, можно было обойтись и установкой бывшего в употреблении деревянного окна. Факт пожара и причинения убытков не оспаривает.

В судебном заседании были исследованы представленные сторонами доказательства, допрошена свидетель ФИО3

В силу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства оценены судом каждое в отдельности, а также в их совокупности и признаются допустимыми. Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами в суде не представлено. Ходатайства об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.07.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником и проживает в <адрес> в <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит квартира №№ расположенная по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что 15.05.2017 года в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого от воздействия высокой температуры в квартире №№ пострадала квартира №№ в указанном доме, принадлежащая истцу ФИО1

Согласно акту от 16 мая 2017 года в результате произошедшего пожара в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, и принятых мер по его ликвидации зафиксированы следующие дефекты по общедомовому имуществу: на лестничных площадках второго подъезда со 2 по 4 этаж выбиты стекла в окнах, копоть и пепел по всей лестнице; в техническом этаже протечки воды под квартирой №; в квартире №№ (спальня) деформирован стояк отопления, наблюдается течь батареи отопления; в квартире №№ (расположена над квартирой №) – общая закопченость по всей квартире, в спальне обгоревшее снаружи окно, разбиты стекла, деформирован пол от попавшей воды при тушении пожара, отклеивающиеся обои по стенам комнаты.

Согласно справке МЧС России Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области Отдела надзорной деятельности по г. Тында и Тындинскому району от 29.05.2017 №90-2-9 причиной пожара в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес> послужило загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования, виновным лицом является ФИО2

Постановлением от 25 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь собственником своего имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу и контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, что им сделано не было, в связи с чем, он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему жилом помещении.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчику имуществе произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иного источника возгорания не установлено.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что в результате пожара от воздействия высокой температуры в квартире №№, квартире №№ были причинены повреждения.

Согласно отчету №17-401-17 «Проф-Инвест» от 05 сентября 2017 года по состоянию на 15.05.2017 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> составляет 41 261 рубль.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ФИО2 должен устранить нарушения прав ФИО1 как собственника жилого помещения, и с ответчика подлежат взысканию убытки, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие пожара квартиры в размере 41 261 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 пояснил, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей. Оценка производилась ООО «Проф инвест», был составлен отчет №17-401-17 «Проф-Инвест» от 05 сентября 2017 года по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 05 сентября 2017 года ФИО1 произведена оплата расходов на определение рыночной стоимости в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 полежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 437 рублей 83 копейки.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ст. 195 ч.2 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41 261 рубль 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы в размере 7 437 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 02 декабря 2017 года.