Решение № 2-11534/2025 2-1432/2026 2-1432/2026(2-11534/2025;)~М-10407/2025 М-10407/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-11534/2025

Дело № 2-1432/2026 (2-11534/2025;)

УИД 35RS0010-01-2025-017988-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 25.12.2024 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 3 995 000 рублей 00 копеек с возможностью увеличения лимита под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование не исполняет надлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог транспортного средства MAN TGX MAN TGX 18.500 4*2 BLS, 2017, №.

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИК «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2024 за период с 26.03.2025 по 14.11.2025 в размере 4 204 176 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 429 рублей 24 копейки, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MAN TGX MAN TGX 18.500 4*2 BLS, 2017, №, способ реализации – с публичных торгов.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2025 года при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от 19 января 2026 года получен телефонный звонок от ответчика ФИО2, в ходе которого он пояснил, что он и ответчик (супруга) ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовать не сможет, поскольку находится в служебной командировке в г. Москве, а ответчик ФИО1 не сможет, поскольку не с кем оставить несовершеннолетнего ребенка. С суммой задолженности по кредитному договору согласен, возникли финансовые трудности, в настоящее время выделены доли в квартире по материнскому капиталу для последующей реализации с целью закрытия кредитного договора перед ПАО «Совкомбанк», кроме того общается с сотрудниками службы экономической безопасности с целью проведения в ближайшее время рефинансирования, которое возможно, как на судебной стадии, так и на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.12.2024 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 3 995 000 рублей 00 копеек с возможностью увеличения лимита под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Минимальный обязательный платеж составляет от 82 831 рубля 29 копеек.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде штрафа размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заемщиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.03.2025. На 14.11.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 153 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 959 040 рублей 70 копеек.

Банк отправил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, которое ответчиком не было исполнено. Доказательств обратного, суду не представлено.

По состоянию на 14.11.2025 общая сумма задолженности составляет 4 204 176 рублей 85 копеек, из которых: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей, просроченные проценты – 243 209 рублей 89 копеек, просроченная ссудная задолженность – 3 945 625 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 809 рублей 88 копеек, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3 024 рубля 49 копеек, неустойка на просроченные проценты – 6 802 рубля 09 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению – с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истец и ФИО1 в пункте 10 кредитного договора, согласовали, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из указанного кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство: марки – MAN TGX, модель MAN TGX 18.500 4*2 BLS, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***>, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля) №.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд на основании положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – MAN TGX MAN TGX 18.500 4*2 BLS, 2017, №, путем его реализации с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по установлению начальной продажной стоимости автомобиля истец не лишен права обжаловать данные действия (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд полагает, что установление начальной продажной цены предмета залога в рамках исполнительного производства будет более отвечать интересам как кредитора, так и заемщика, вместо установления начальной продажной цены в соответствии с пунктом 9.14.9 общих условий кредита.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 429 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.12.2024 за период с 26.03.2025 по 14.11.2025 в размере 4 204 176 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 429 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MAN TGX MAN TGX 18.500 4*2 BLS, 2017, №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Судья К.А. Моисеев