Апелляционное определение № 33-791/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №2-965/2025 (33-791/2026) судья Никифорова А. Ю.

УИД 69RS0036-01-2025-000715-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой А. О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 сентября 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Заявление обществ с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании с ФИО1 расходов о оплате судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственности «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора купли - продажи ноутбука ASUS ZenBook S16 OLED UM5606WA-RK289W, серийный номер №, стоимостью 189999 руб., заключённый 13.10.2024 с ООО «ДНС Ритейл», взыскании стоимости указанного товара, штрафа в размере 50% от стоимости ноутбука, расходов на оплату экспертного заключения - 14000 руб., на оплату услуг представителя - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, 13.10.2024 истец в Тверском филиале ООО «ДНС Ритейл» приобрел ноутбук ASUS ZenBook S16 OLED UM5606WA-RK289W, серого цвета, серийный номер № стоимостью 189999 руб.

В процессе эксплуатации ноутбука в пределах гарантийного срока произошла его поломка, которая выражалась в сильном нагреве устройства при его работе от сети, в связи с чем происходило гашение экрана. При переходе в «спящий» режим нажатием кнопки ноутбук из этого режима не выходит, каждый раз его нужно выключать и включать заново, при этом не каждый раз он включается и начинает работать.

В связи с данной поломкой 19.12.2024 ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли - продажи приобретенной техники, возврате уплаченных денежных средств, на что получен ответ о том, что требования удовлетворены быть не могут, поскольку по итогам проверки качества товара, проведенной продавцом, дефектов ноутбука обнаружено не было.

Истец обратился в экспертную организацию - Союз «Тверская торгово-промышленная Палата», где ему выдано заключение №725 - Э\2024 г. о том, что следов нарушения правил эксплуатации ноутбука экспертом не установлено, вместе с тем в исследуемом ноутбуке имеется описанный в заключении дефект, который в соответствии с требованиями действующего законодательства относится к производственным дефектам товара и возник до передачи товара покупателю. На проведение исследования понесены расходы в сумме 14000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, возникший до момента его передачи покупателю в связи с чем договор подлежит расторжению.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, так как данный ноутбук приобретался в качестве как новогоднего подарка для всех членов семьи, так и для его работы и работы его супруги.

Продажа товара ненадлежащего качества причинила истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, нервном стрессе, невозможностью использования ноутбука по назначению (работы на нем), необходимостью обращаться к ответчику и экспертам. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 10000 руб.

На оплату услуг представителя истцом затрачено 50000 руб.

К участию в деле для дачи заключения в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя ФИО2, которая поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с проведенной судебной экспертизой не согласна, просила вынести решение с учетом досудебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указал, что ноутбук работает без сбоев, отклонений и недостатков не выявлено, устройство находится в полностью работоспособном состоянии, дефекта не обнаружено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и заключение в котором указано, что требования истца, как основные, так и производные подлежат удовлетворению в случае, если будет установлен существенный недостаток товара.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое истец просит отменить и постановить новое об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы критикует заключение судебной экспертизы, указывая, что изложенные в ней выводы не могут быть достоверными и объективными.

Ссылаясь на заключение эксперта №725/1-Э/2025, представленное стороной истца, указывает, что эксперт ФИО4, составлявший данное заключение, не был допрошен судом что привело к неверному толкованию проведенному им исследованию.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу без соответствующего разрешения вскрыл ноутбук, чем нарушил заводскую сборку товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования жалобы, полагали необходимым провести по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 поддержал выводы заключения судебной экспертизы №020725 от 02.07.2025.

Представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и его представителя, пояснения эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.10.2024 между ФИО1 и Тверским филиалом ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли - продажи ноутбука ASUS ZenBook S16 OLED UM5606WA-RK289W, серого цвета, серийный номер №. Цена товара составила 189999 руб. Денежные средства в день заключения договора внесены ФИО1 в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от 13.10.2024.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

19.12.2024 ФИО1 обратился к продавцу с претензией, в которой заявил требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме в 189999 руб., выплате стоимости независимой товароведческой экспертизы в размере 14000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., выплате неустойки на неисполнение требований потребителя.

Основанием для обращения с претензией по мнению потребителя, являлась неисправность товара, а именно при работе от сети устройство сильно нагревалось, происходило гашение экрана, при переходе в «спящий» режим для возвращения к работе ноутбук приходилось выключать и включать заново.

30.12.2024 ФИО1 дан ответ на претензию, с указанием, что по итогам проверки качества товара, проведенной продавцом, дефектов ноутбука обнаружено не было.

При обращении ФИО1 в экспертную организацию - Союз «Тверская торгово - промышленная Палата», ему было выдано заключение №725-Э\2024 из которого следует, что следов нарушения правил эксплуатации ноутбука экспертом не установлено, вместе с тем в исследуемом изделии имеется описанный в заключении дефект, который в соответствии с требованиями действующего законодательства относится к производственным дефектам товара и возник до передачи товара покупателю.

В ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела по ходатайству стороны ответчика определением Заволжского районного суда г. Твери от 14.04.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО12

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы №020725 от 02.07.2025 следует, что какие-либо производственные дефекты и эксплуатационные недостатки на момент производства экспертизы в исследуемом устройстве отсутствуют, до судебной экспертизы устройство не вскрывалось и не разбиралось; все тесты компонентов ноутбука пройдены успешно, без ошибок и предупреждений, компоненты работают в штатном режиме; определить вносились ли изменения в настройки BIOS при тестировании и диагностике на момент проведения судебной экспертизы эксперту объективно установить не представляется возможным.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений закона Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», положений статей15, 151, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом правомерно в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы №020725 от 02.07.2025 как относимое и допустимое доказательство и отклонено представленное стороной истца заключение эксперта №725/1- Э/2025 от 16.09.2025 критикующее заключение эксперта ФИО10

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в числе прочего из заключения экспертов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно указал суд первой инстанции представленное стороной истца заключение не может быть принято во внимание, поскольку такой вид доказательства, как заключение специалиста (рецензия) судебной экспертизы не предусмотрен нормами процессуального закона, о соответствующей ответственности эксперт, составляющий такого рода заключение не предупреждался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение, представленное стороной истца не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Согласно положении статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В ходе судебного заседания 17.09.2025 представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 17.09.2025 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайство о назначении о назначении экспертизы, может быть разрешено судом только после внесения стороной предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторона истца не представила сведений, подтверждающих выполнение обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области, ходатайств об отложении судебного заседания для выполнения данной обязанности заявлено не было.

Судебная коллегия, разрешая аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции также пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным и объективным.

Сомнения и неясности, на которые указала сторона истца не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, были устранены путем допроса эксперта в суде первой инстанции и повторного допроса в суде апелляционной инстанции, при этом эксперт ФИО10 в числе прочего пояснил, что проблема на которую указывает истец могла образоваться за счет неправильно установленного программного обеспечения (драйверов), отвечающего за работу графического процессора, и такие ошибки могли быть устранены путем обновления такого программного обеспечения.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с участием истца и его представителя, эксперт наглядно продемонстрировал переход спорного изделия в энергосберегающий режим операционной системы (режим гибернации), а также в режим сна (спящий режим), так и выход из указанных режимов при помощи устройства ввода (компьютерная мышь) так и с использованием кнопки включения/выключения питания.

Также, судебная коллегия учитывает, что со слов истца некорректная работа ноутбука происходила при удаленном использовании программы «1C», в то время, как из пояснений эксперта следует, что данная программа, при ее удаленном использовании, не требует столь значимых ресурсов которые могли значимо повлиять на работу энергосистем ноутбука, его центрального процессора и периферийных устройств.

Довод, что экспертиза проводилась в отсутствие истца не может быть принят во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом проводилось неоднократное тестирование устройства с использованием нескольких специальных программ, из пояснений эксперта следует, что тестирование, в том числе путем симулирования ситуации описанной истцом, проводилось неоднократно, в течение месяца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу, заключение судебной экспертизы эксперта ФИО10 в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у судебной коллегии не имеется. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Выводы, изложенные в заключении не находятся за пределами специальных познаний эксперта. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи ноутбука, а также производных требований о взыскании штрафа, расходов на оплату экспертного заключения, услуг представителя и взыскании компенсации морального вреда.

Заявление ООО «ДНС Ритейл» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции разрешено верно, в соответствии с положениями в размере статьей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, с которой суд обоснованно не согласился, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают субъективное мнение ответчика об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2026.

Председательствующий

Судьи