Апелляционное определение № 33-12544/2025 33-571/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 52RS0004-01-2025-000626-54

дело № 2-1292/2025 дело № 33-571/2026(33-12544/2025)

судья Айдова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

с участием представителей истца - адвоката Дементьевой Е.М., адвоката Гараевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 04 июня 2025 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эска» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Орбита» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эска» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО ПКФ «Орбита» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22.05.2024 между ООО «ЭСКА» и ООО «ПКФ «Орбита» заключен договор займа №2 с процентами, на основании которого ООО «ПКФ «Орбита» предоставлены денежные средства в размере 29 250 000 руб. 22.05.2024 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПКФ «Орбита» по возврату заемных денежных средств заключены договоры поручительства №2 от 22.05.2024 между ООО «ЭСКА» и ФИО2 и договор поручительства №3 от 22.05.2024 между ООО «ЭСКА» и ФИО1. По условиям договоров поручительства ФИО2 и ФИО1 обязались отвечать перед ООО «ЭСКА» за исполнение ООО «ПКФ «Орбита» обязательств по договору займа. 25.08.2024 и 06.11.2024 ООО «ЭСКА» направило в адрес ООО «ПКФ «Орбита» претензии, содержащие требования о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 05.02.2025 ООО «ЭСКА» направило в адрес ФИО2 и ФИО1 претензии, содержащие требования о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени задолженность ООО «ПКФ «Орбита» не погашена. Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей с заемщиком. В соответствии с п.1.2 договора займа процентная ставка составляет 34% годовых. Полагает, что с ООО «ПКФ «Орбита» в пользу ООО «ЭСКА» подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 784 319,84 руб., в том числе: 29 250 000 руб. – сумма займа, 6 931 424,55 руб. – проценты за пользование за период с 25.05.2024 по 03.02.2025, 2 602 895,29 руб. - проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.08.2024 по 03.02.2025.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ООО «ПКФ «Орбита», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭСКА» задолженность в размере 38 784 319,84 руб., в том числе - 29 250 000 руб. – сумма займа, 6 931 424,55 руб. – проценты за пользование по п.1.2. договора займа за период с 25.05.2024 по 03.02.2025, 2 602 895,29 руб. – проценты за несвоевременный возврат суммы займа по п.7.1. договора займа и ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2024 по 03.02.2025, проценты за пользование суммой займа за период с 04.02.2025 до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, исходя из процентной ставки в размере 34% годовых.

Взыскать с ООО «ПКФ «Орбита», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭСКА» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, являющийся также директором ООО ПКФ «Орбита», в судебном заседании исковые требования фактически признал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от 04 июня 2025 года с ООО «ПКФ «Орбита», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЭСКА» взыскана задолженность в размере 38 784 319,84 руб., в том числе:

- 29 250 000 руб. – сумма займа,

- 6 931 424,55 руб. – процентов за пользование по п.1.2. договора займа за период с 25.05.2024 по 03.02.2025,

- 2 602 895,29 руб. - процентов за несвоевременный возврат суммы займа по п.7.1. договора займа и ст.395 ГК РФ за период с 26.08.2024 по 03.02.2025,

- проценты за пользование суммой займа за период с 04.02.2025 до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, исходя из процентной ставки в размере 34% годовых.

Солидарно с ООО «ПКФ «Орбита», ФИО1, ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 352,96 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на дату заключения договора поручительства ФИО1 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Согласие финансового управляющего на заключение договора поручительства не заключалось, в связи с чем договор является ничтожной сделкой.

От ООО «ЭСКА» поступили возражения на апелляционную жалобу, которыми истец просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений, полагая решение законным и обоснованным. Указано, что при заключении договора поручительства никаких возражений о его недействительности не заявлялось. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на уход от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору поручительства. Заключение договора поручительства не причинило вред имущественным правам кредиторов должника, не повлияло на формирование конкурсной массы и расчеты с его кредиторами. Договор поручительства не оспаривался ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суд без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.05.2024 между ООО «ЭСКА» и ООО «ПКФ «Орбита» заключен договор займа №2 с процентами, на основании которого ООО «ПКФ «Орбита» предоставлены денежные средства в размере 29 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора займа и платежных поручений.

22.05.2024 в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ООО «ПКФ «Орбита» заключены договоры поручительства: договор поручительства №2 от 22.05.2024 к договору займа между ООО «ЭСКА» и ФИО2, договор поручительства №3 от 22.05.2024 к договору займа между ООО «ЭСКА» и ФИО1.

По условиям договора поручительства №2 и договора поручительства № 3 ФИО2 и ФИО1 обязались отвечать перед ООО «ЭСКА» за исполнение ООО «ПКФ «Орбита» своих обязательств по договору займа.

25.08.2024 и 06.11.2024 ООО «ЭСКА» направило в адрес ООО «ПКФ «Орбита» претензии, содержащие требования о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.02.2025 ООО «ЭСКА» направило в адрес ФИО2 и ФИО1 претензии, содержащие требования о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени задолженность ООО «ПКФ «Орбита» не погашена. Ответчик ФИО1 указанный факт в судебном заседании также не оспаривал.

Пунктом 2.1 договора поручительства №2 и договора поручительства №3 установлена солидарная ответственность поручителей ФИО2 и ФИО1 с заемщиком ООО «ПКФ «Орбита».

В соответствии с п.1.2 договора займа процентная ставка составляет 34% годовых.

Размер процентов по договору займа, согласно представленному расчету, составляет 6 931 424.55 руб. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа составляет 38 784 319,84 руб.

При этом, ответчик ФИО1 размер задолженности в судебном заседании не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные ООО «ЭСКА» требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сумма долга по договору займа от 22.05.2024 до настоящего времени не возвращена, а ответчики по условиям договоров поручительства несут солидарную ответственность с заемщиком, принимая во внимание, что расчет, представленный истцом в материалы дела, ответчиками не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 22.05.2024, а также процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 352 руб. 96 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора поручительства ФИО1 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, согласие финансового управляющего на заключение договора поручительства не заключалось, в связи с чем договор является ничтожной сделкой, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, заключенный между ООО «ЭСКА» и ФИО1 договор поручительства №3 от 22.05.2024 является оспоримой сделкой, при этом доказательств признания договора поручительства недействительным не представлено, указанные требования не заявлялись и по настоящему делу, соответственно, не являлись предметом проверки и оценки суда, в связи с чем указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, с учетом того, что банкротство в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов до обращения истца с настоящими требованиями в суд (л.д. 165-168).

Оснований полагать, что сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами также не установлено. Реальность исполнения соглашений сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно положениям пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку до момента обращения истца в суд с иском ответчик не оспаривал договор поручительства, не заявлял о его недействительности, последующее поведение ответчика, ссылающегося на ничтожность сделки (после вынесения решения суда по настоящему делу), явно противоречит его предшествующему поведению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на заявление возражений относительно заявленных требований, опровергаются материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от 04.06.2025 (л.д. 183-184) следует, что ответчик ФИО1 участвовал при рассмотрении данного спора, более того, в судебном заседании им было заявлено о признании исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения правового конфликта, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].