Решение № 2А-4005/2017 2А-4005/2017~М-3889/2017 М-3889/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-4005/2017

Дело № 2а-4005/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Псковской области, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 г.Пскова УФССП России по Псковской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Псковской области, ОСП № 1 г. Пскова УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении транспортного средства «Ф.Г.», 2008 года выпуска.

В обоснование заявления указано, что **.** 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства «Ф.Г.», 2008 года выпуска. Однако с указанным постановлением административный истец не согласен, полагая его незаконным, поскольку автотранспортное средство истцу не принадлежит, что подтверждается договором о залоге транспортного средства от **.** 2017 года, заключенного с ФИО2.

Административный истец обращался в службу судебных приставов об отмене ограничений в отношении указанного транспортного средства, однако ответов в адрес административного истца не последовало.

В связи с изложенным, административный истец обратился в суд за защитой своих прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, представитель административного истца ФИО3 поддержал доводы административного иска в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Пскова ФИО4, вынесшая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г.Пскова ФИО5, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство № **, и.о. заместителя начальника ОСП №1 ФИО6

Административный ответчик ФИО5 иск не признала и показала, что в ходе исполнения исполнительного производства № ** установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Ф.Г. 2008 года выпуска.

**.**.2016 года судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное автотранспортное средство.

**.**.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

**.**.2017 получен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ.

**.**.2017 судебным приставом- исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно проверена сохранность арестованного автомобиля.

**.**.2017 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

**.**.2017 от ФИО1 поступило заявление об отмене всех действий в отношении автотранспортного средства Ф.Г. 2008 года выпуска, в удовлетворении которого было отказано. Ответ направлен в установленный законом срок почтой по адресу регистрации должника.

**.**.2017 поступило повторное заявление от должника, в котором также было отказано. Ответ направлен в установленный законом срок по адресу должника.

Должник во время ареста автотранспортного средства присутствовал, в акте о наложении ареста расписывался, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал и о переходе права собственности на автомашину другому лицу не сообщил, равно как и о нахождении автомашины в залоге. Автомашина не выбыла из владения собственника ФИО1, поскольку именно она пользовалась транспортным средством и предоставляла транспортное средство для осмотра оценщиком.

Представитель административного соответчика УФССП России по Псковской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО4 административные исковые требования не признали по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо – представитель взыскателя по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» ФИО8 полагал, что иск удовлетворению не подлежит. Истцом не указано на нарушение каких-либо правовых норм судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление, а также не указано, какие права истца нарушены вынесением данного постановления. Передача автомашины в залог не лишает истца права собственности на имущество и не лишает права судебного пристава-исполнителя принять меры по его реализации.

Заинтересованное лицо ФИО2 поддержал правовую позицию истца, указав, что ФИО1 приобретала транспортное средство на его денежные средства, которые он получил по кредитному договору в 2012 году. ФИО1 кредит не был одобрен банком, поэтому она попросила его оформить кредит на себя, обещая погашать за него кредитную задолженность. В связи с этим между ним и ФИО1 заключен договор займа на сумму 500000 рублей и договор залога в обеспечение исполнения обязательств заемщиком. В настоящее время обязательство ФИО1 исполнено не в полном объеме, срок действия договора займа не истек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, среди прочего, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из представленных суду документов следует, что **.** 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №1 возбуждено исполнительное производство № **, предметом которого является взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 691843,73 рублей, в пользу взыскателя – ПАО Сбербанк России.

В ходе исполнительных действий установлено, и доказательств обратного стороной административного истца не представлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ф.Г. 2008 года выпуска. Указанный факт подтверждается сведениями, представленными ГИБДД МВД России по г. Пскову, пояснениями сторон, а также заинтересованного лица ФИО2

В рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства № **, **.** 2016 года произведен арест имущества должника, а именно легкового автомобиля «Ф.Г.» 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак **, о чем составлен акт описи (ареста) имущества. При этом замечаний о правомерности ареста транспортного средства ФИО9 не заявила. Автомобиль передан ей на ответственное хранение с правом пользования.

**.** 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова ФИО4 легковой автомобиль «Ф.Г.» 2008 года выпуска, передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

В административном иске истец указывает, что **.** 2012 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор денежного займа №1. В качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату займа, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о залоге. Предметом залога является автомобиль «Ф.Г.» 2008 года выпуска.

Действительно, в силу ст.3.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако указанные доводы суд не принимает в качестве основания для признания незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации, поскольку из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска. В данном же случае арест наложен именно в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, а поэтому суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав истца не нарушают.

В ч.1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом, и в последующем передать его на реализацию. При такой реализации, согласно ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При установленных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства, соответствуют ФЗ от 02.10.2007 г. N 2297-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 175-179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Псковской области, судебным приставам-исполнителям ОСП №1 г.Пскова УФССП России по Псковской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2017 года.