Приговор № 1-84/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-84/2019

УИД: 25RS0019-01-2019-000377-03

№ 1-84/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Садовая С.А., с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района Приморского края Хидирова Ф.Э., Иванова Н.И., защитников: Ободовой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер №, Ободова И.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мокие А.В., потерпевшего ФИО, подсудимых: ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, проживающего <адрес>, зарегистрированного там же, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя группой лиц, совместно с ФИО2, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесной дороги, расположенном на расстоянии 1 км в северо - западном направлении от жилого <адрес> муниципального района <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих преступных действий и желая совершить таковые, нарушая гарантированное ст.35 Конституции РФ, право гражданина на частную собственность, осознавая, что его преступные действия очевидны для самого ФИО, в присутствии ФИО2, открыто похитил серебряное изделие, изготовленное из серебра 925 пробы, а именно кольцо, принадлежащее ФИО., причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 700 рублей. После совершения преступления ФИО1 похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

ФИО2, действуя группой лиц, совместно с ФИО1, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесной дороги, расположенном на расстоянии 1 км в северо - западном направлении от жилого <адрес> муниципального района <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих преступных действий и желая совершить таковые, нарушая гарантированное ст.35 Конституции РФ, право гражданина на частную собственность, осознавая, что его преступные действия очевидны для самого ФИО, в присутствии ФИО1, открыто похитил серебряное изделие, изготовленное из серебра 925 пробы, а именно цепочку с кулоном в виде православного креста, принадлежащее ФИО, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5600 рублей.

После совершения преступления ФИО2 похищенное имущество обратил в свою собственность, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 приехали к ФИО, поздравить с днем рождения. В процессе распития спиртных напитков, ФИО стал оскорблять его нецензурной бранью, оскорбляющей человеческое достоинство, они уехали. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2, решили поговорить с ФИО по поводу оскорблений, но дома его не оказалось, они нашли его на <адрес>. ФИО предложили поехать на речку, где просили у о причинах их оскорбления. Между ними произошла ссора, в результате которой они нанесли удары друг другу. Первым ударил ФИО. ФИО2 стал разнимать их и нанес удар ФИО. В ходе данной ссоры они сказали ФИО отдать кольцо и цепочку. Кольцо – ФИО1, цепочку – ФИО2. Через несколько дней они опять приехали, но он извиняться не хотел. При ФИО они предложили извиниться. Присваивать кольцо ФИО1 не хотел. Кольцо он снял дома и положил на полку. Они извинились перед потерпевшим, уладили конфликт. У ФИО1 на иждивении <данные изъяты>, он работает.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении указанного преступления признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с ФИО1 с работы. ФИО1 вспомнил, что у ФИО день рождение и предложил заехать поздравить В ходе застолья произошел конфликт с оскорблениями. Он предложил ФИО1 уйти. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришли к ФИО, его дома не было, они нашли его и предложили поговорить, в связи с чем поехали на речку. ФИО1 стал спрашивать у ФИО, почему в их адрес при людях были оскорбления. ФИО стал возмущаться, стал дергать ФИО1. ФИО1 первый нанес удар, за то, что он его сдернул с его мотоцикла. ФИО1 предложил снять кольцо, ФИО2 сказал снять цепочку. ФИО снял и отдал вещи. Они сказали, что отдадут, когда извинится. Забрали цепочку и кольцо для наказания. ФИО украшения снял добровольно.

Вина подсудимых подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевший ФИО., суду показал, что в тот день он был выпившим. ФИО1 и ФИО2 приехали к нему на <адрес> поехали на речку, там они поругались, дрались, боясь за свою жизнь он отдал подсудимым цепочку и кольцо. Он должен был извиниться, для этого он отдал цепочку с крестиком. ФИО дрался с ФИО2. Он ударил ФИО рукой, раза два. Кибиров ему телесных повреждений не причинял. С ФИО1 и ФИО2 они друзья. ФИО отдал цепочку, крестик, кольцо. Имущество ему возвращено. К подсудимым претензий не имеет. У подсудимых маленькие дети, просит их не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями и с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождение, в связи с чем он употреблял спиртное. ФИО ему подарила серебряные перстень «печатку», серебряную цепочку и серебренный крест, данные предметы он сразу одел на свое тело. В процессе распития спиртного у него с ФИО1 и ФИО2, возникла ссора и парни ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе со своей <данные изъяты> Свидетель №2 находились в гостях у родственников его <данные изъяты>, на мотоцикле приехали ФИО1 и ФИО2 и предложили поехать поговорить. ФИО2 управляя мотоциклом привез его на карьеры, расположенные в районе моста через реку <данные изъяты>, за <адрес>. ФИО2 и ФИО1, стали ему предъявлять претензии за его поведение, вели себя вызывающе и были агрессивно настроены. ФИО1 и ФИО2 подошли к нему и стали наносить ему удары по голове, лицу и телу, сколько точно парни нанесли ему ударов он не может сказать, так как он не помнит, но как ему кажется, ударов было более 10 раз. В то время когда парни ему наносили удары, то он испытывал сильную физическую боль, от которой он упал на землю и ФИО1 вместе с ФИО2, продолжили ему наносить удары ногами по всему телу. Он просил парней прекратить его избивать, и спокойно поговорить, но парни на его просьбы не реагировали и продолжали ему наносить удары. ФИО1, у него потребовал, чтобы он снял с пальца руки серебряное кольцо «печатку», и передал ее ему. Он понимал, что он один не справится с ФИО1 и ФИО2, и если он не выполнит требование ФИО1 и не отдаст ему принадлежащее ему кольцо, то они продолжат его избивать, от чего он будет испытывать физическую боль, и в последующем с силой все равно отберет у него данное кольцо. В связи, с чем он не хотел, чтобы его избивали, он самостоятельно снял с пальца руки кольцо и передал его ФИО1. ФИО2 с его шеи сорвал серебренную цепочку на которой находился серебренный крест, и забрал их себе. Когда парни у него отобрали у него серебренное кольцо «печатку», серебренную цепочку и серебряный крест, отвезли его домой. <данные изъяты> рассказал, что ФИО1 и ФИО2 избили и отобрали серебряную печатку, серебряную цепочку и серебряный крест, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей. Через некоторое время об вышеуказанных событиях узнала его мать, и сообщила в полицию. Спустя несколько дней после вышеуказанных событий он встречал ФИО2, на шеи которого, он видел свою цепочку с крестиком.

Потерпевший не подтвердил оглашенные показания, суду показал, что его показания искажены следователем.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями и с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что когда ФИО1 потребовал чтобы он снял со своего пальца серебряное кольцо, и передал его ему, чтобы не злить и провоцировать ФИО1 он самостоятельно, снял с пальца своей руки кольцо, и передал его ФИО1. При этом он пояснил, что в то время он опасался, что если он не отдаст ФИО1 данное кольцо, то он вместе с ФИО2 продолжат его избивать, от чего он будет испытывать физическую боль, и в дальнейшем они все равно насильно заберут данное кольцо. После того как он передал принадлежащее ему серебряное кольцо ФИО1, то ФИО2 потребовал чтобы он (ФИО) снял с себя принадлежащую ему (ФИО) серебряную цепочку, на которой висел серебряный крест, и передал его ФИО2. Он передал принадлежащую ему серебряную цепочку с серебряным крестом, ФИО2 так как опасался за свое здоровье.

После оглашения показаний потерпевший их поддержал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями и с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что ФИО1 не говорил, что вернет кольцо после получения извинений. Кольцо он передал ФИО1 потому что опасался за то, что если он не отдаст ему кольцо, то ФИО1 вместе с ФИО2 продолжат ему наносить телесные повреждения, от которых он будет испытывать физическую боль. ФИО2 не говорил, что вернет цепочку после того, как получит извинения. После того как его ФИО1 и ФИО2 избили и похитили принадлежащее ему кольцо, цепочку и крест, то он данных парней встречал, и просил их вернуть принадлежащие ему вышеуказанные кольцо, цепочку и крест, на что ему ФИО2 и ФИО1 пояснили, что они ему ни чего возвращать не будут.

После оглашения показаний потерпевший их не поддержал.

Свидетель ФИО, суду показала, что она проживает с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сотрудниками полиции у них дома изъята печатка. <данные изъяты> сказал, что кольцо ему подарили, кто не говорил. ФИО2 приходит к ним в гости. Ранее у ФИО2 она видела цепь, но откуда, она не знала. <данные изъяты> ФИО сказала, что украшения они у ФИО похитили.

По ходатайству государственного обвинителя в виду возникших противоречий и с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показаниями свидетеля Свидетель №1 (№), из которых следует, что примерно в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ года, она у своего <данные изъяты> ФИО увидела кольцо «печатку», серебренного цвета, ранее которой у него не было. Она поинтересовалась, где он взял данное кольцо, на что тот ответил, что ему данное кольцо подарили. Кто подарил ФИО данное кольцо ей не известно, поскольку она не спрашивала, а он ничего не говорил. В дальнейшем к ним домой приходил ФИО2, на шеи которого она видела цепочку серебряного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 был задержан, за хищение ювелирных изделий у Потерпевший №1. В ходе беседы с ФИО, ей стало известно, что ФИО1 вместе с Волхонским вывезли ФИО в карьер, где избили ФИО и похитили у него серебряную цепочку с крестом и серебряное кольцо.

Свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснила, что противоречия возникли по причине того, что прошло много времени, забыла.

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что ранее проживала с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО был день рождения его <данные изъяты> ему подарила цепочку, кольцо и крестик из серебра. Данные украшения ФИО одел на себя. ДД.ММ.ГГГГ после обеда приехали ФИО и ФИО на мотоцикле, попросили ФИО поехать с ними, он поехал. Вечером Свидетель №2 пришла на <адрес>. ФИО был дома, и стонал от боли. Сказал, что они подрались с ФИО2, ФИО1. Ювелирных изделий при нем не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду возникших противоречий и с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показаниями свидетеля Свидетель №2 (№) в части, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вернулась домой. Зайдя в квартиру, она увидела ФИО, который на тот момент лежал на кровати. По внешнему виду ФИО, было видно, что его избили, поскольку у него на лице и по всему телу были ссадины и синяки. На левой щеке была большая опухоль. ФИО сказал, что ФИО2 и ФИО1, вывезли его в карьер, где избили и отобрали у него серебряное кольцо «печатку», серебряную цепочку на которой имелся серебряный крест.

После оглашенных показаний, свидетель на них настояла и пояснила, что противоречия связаны с тем, что она забыла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показаниями свидетеля Свидетель №3 (№), из которых следует, что в пользовании у ФИО2 имеется мотоцикл марки Урал, оснащенный боковым прицепом «коляской». Примерно в 20 числах мая 2019 года он обратил внимание на то, что у ФИО2 на шеи появилась цепочка с крестиком, по цвету похожие на серебро. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО2 похитил серебряную цепочку с серебряным крестом. Он спросил у ФИО, зачем он совершил преступление, на что ему ФИО ни чего разумного ответить не смог. После чего сотрудники полиции, в его присутствии и в присутствии ФИО2, произвели осмотр зимней кухни, в которой проживал на тот момент ФИО2, и в ходе осмотра места происшествия, произвели изъятие серебряной цепочки и серебряного креста.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показаниями свидетеля Свидетель №4 (№), из которых следует, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ей от Свидетель №3 стало известно, что ФИО2 арестовали за хищение у Потерпевший №1 серебряной цепочки.

Свидетель ФИО, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее <данные изъяты> было день рождение, она подарила ему цепочку, крестик и кольцо. Она купила данные украшения в магазине «<данные изъяты>». ФИО их надел. В дальнейшем ей позвонила ФИО, и сообщила, что ФИО избили и забрали ювелирные изделия. Ей (ФИО) стало от <данные изъяты> известно, что его избили. ФИО рассказал ей, что в ходе конфликта пришлось отдать украшения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показаниями свидетеля ФИО (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «<данные изъяты>», она приобрела набор серебряных изделий состоящий из цепочки и кулона в виде «православного креста», а так же серебряное кольцо «цечатку» с целью подарка для своего <данные изъяты> ФИО. Подарив <данные изъяты> данные украшения он их одел на свое тело. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО, ей стало известно, что парень по имени ФИО, который является приятелем ее <данные изъяты>, а так же второй молодой человек, вывезли ФИО за <адрес> избили его и отобрали вышеуказанные принадлежащие ФИО серебряные изделия. Она позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Через некоторое время к ней домой приехал ФИО у которого она видела синяки и ссадины на лице и на теле. Она поинтересовалась откуда у него синяки и ссадины, на что тот ответил что эти синяки и ссадины ему причинили ФИО и второй парень когда отбирали вышеуказанные серебряные изделия.

Свидетель оглашенные показания не поддержала. Данные показания даны ею, так как она предположила. Подпись в показаниях её. Изменила показания, в связи с тем, что хочет помочь <данные изъяты>.

Свидетель защиты ФИО суду показал, что он лучший друг ФИО1. С потерпевшим ФИО хорошие отношения. Он, ФИО2, ФИО1 приехали к ФИО. Разговор был о том, что ФИО нагрубил ФИО1, ФИО2. ФИО должен был извиниться, и они сказали, что если он извиниться, то они все вернут. ФИО1 работает неофициально, имеет <данные изъяты>. В <данные изъяты> хорошие отношения. На сколько ему известно, они не общаются. Когда приехали к ФИО, украшения были у ФИО1, ФИО2, прошло 1-2 дня. Повреждений у ФИО не было.

Также вина подсудимых подтверждается материалами дела:

Рапортом из которого следует, что в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут поступило сообщение от ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> самовольно забрали у ее <данные изъяты> ФИО личные вещи. (№);

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в дежурную часть ОП № МО МВД РФ «<адрес>» поступило заявление в котором он просит привлечь к ответственности жителя <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки «<данные изъяты>» его избил и забрал серебряную цепь, крест и кольцо общей стоимостью 8300 рублей (№);

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость кольца «Печатка», составляет 2 835 рублей (№);

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость набора (состав покупки) составляет 5645 рублей (№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен дом <адрес>, <адрес> муниципального района, <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты цепь с крестом выполненные из серебра 925 пробы (№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием ФИО1, в ходе которого у ФИО1 было обнаружено и изъято кольцо, белого цвета (№);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием заявителя ФИО В ходе которого было осмотрено место совершенного преступления, а именно осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 1 километра в северо-западном направлении от жилого дома № по ул.1 <адрес> (№);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (№);

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО, в ходе которого были осмотрены кольцо изготовленное из серебра 925 пробы, цепочка изготовленная из серебра 925 пробы, кулон в виде «православного креста», изготовленный из серебра 925 пробы (№).

Суд, считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 нашла свое подтверждение материалами дела, а их действия правильно квалифицированы: по ч.1 ст.161УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Грабежом считается открытое хищение чужого имущества, вопреки или помимо воли потерпевшего. Открытым признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника имущества.

Самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Действия лица считается самовольным когда они осуществляются вопреки установленному законом порядку.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний свидетелей, потерпевшего, суд считает, что имело место открытое хищение чужого имущества, так как прав на имущество похищенное у потерпевшего ФИО, подсудимые не имели. Таким образом, изъятие имущества, помимо воли потерпевшего является грабежом.

Суд считает, что юридическая оценка действиям подсудимых органом предварительного следствия дана верной, так как имело место хищение ювелирных украшений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимых в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу.

Виновность подсудимых доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, которые являются последовательными и дополняют друг друга, процессуальных нарушений не имеют.

Суд, считает показания данные свидетелями, потерпевшим, подсудимыми как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых.

Изменение в судебном заседании показаний потерпевшим ФИО, свидетелем ФИО, свидетелем ФИО суд расценивает как оказание помощи подсудимым избежать уголовной ответственности и наказания, так как они находятся в дружеских отношениях.

Суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно подтверждает виновность подсудимых в совершении данных преступлений.

При изучении материалов дела следует, что ФИО1, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является: п. «г, з» - наличие на <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является п. «в» - совершение преступления в составе группы лиц.

При изучении материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является: п. «г, з» - наличие на <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание является п. «в» - совершение преступления в составе группы лиц.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты без назначения наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершившего преступление отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, совершение преступления группой лиц, наличие на <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совершившего преступление, отнесенное к категории средней тяжести, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, совершение преступления группой лиц, наличие на <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления а также влияние назначенного наказания на исправление, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 и ФИО2 содержались под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (48 дней).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не находит, с учетом обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу возмещен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ободовой Н.Г. и Ободова И.И., взыскать с подсудимых, так как подсудимые трудоспособны, инвалидностей не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 384 часов.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 384 часов.

В соответствии со ст. 71 и ч.2 ст. 72 УКРФ зачесть в срок отбывания наказания осужденным время содержания осужденных под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем осужденных освободить от отбытия назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кольцо изготовленное из серебра 925 пробы, цепочка изготовленная из серебра 925 пробы, кулон в виде «православного креста», изготовленный из серебра 925 пробы, хранящиеся у потерпевшего ФИО - подлежат оставлению последнему по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободову И.И. в размере 8100 рублей взыскать с осужденного ФИО2

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободовой Н.Г. в размере 8100 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо просить суд о назначении защитника.

Судья: С.А. Садовая