Решение № 12-63/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-63/2018

12-63/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с принятым решением, Ленок обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и события административного правонарушения.

В судебном заседании Ленок жалобу поддержал и пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Результат освидетельствования на месте показал отрицательный, а достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными. Кроме этого через несколько минут после отказа, который произошел по незнанию, он дал согласие на освидетельствование, однако сотрудники полиции ему отказали.

Сотрудник ДПС ФИО2 (составивший протокол об административном правонарушении) жалобу не поддержал и пояснил, что днем 24.06.2018г. по ориентировке (в связи с тем, что ночью водитель скрылся от сотрудников полиции) был остановлен автомобиль под управлением Ленок, от которого исходил запах алкоголя и внешне он давал основания (цвет кожи лица, поведение) полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на месте, прибор показал наличие алкоголя 0.10 мг/л. В связи с вышеуказанным, Ленок было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ленок не согласился его пройти, о чем указал в протоколе. Через некоторое время, когда уже были составлены процессуальные документы, Ленок действительно пояснял, что готов пройти, в связи с чем, ему был разъяснено, что он может это сделать в общегражданском порядке.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае судом установлено, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. около <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края, управлял транспортным средством Wolkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> и был остановлен сотрудниками ГИБДД по ориентировке.

При проверке документов у водителя ФИО1 присутствовали признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта. В связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте прибором Алкотест, который показал наличие алкоголя 0.10 мг/л. При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Ленок, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, что подтверждается административными протоколами и актом освидетельствования. Ленок согласился с результатами акта освидетельствования на месте, при этом Ленок в протоколе о направлении его на мед.освидетельствование указал о своем не согласии его проходить, то есть отказался от прохождения. Выше изложенные обстоятельства подтверждаются и осмотренной судом видеозаписью.

Необходимо отметить, что Ленок был задержан в городе, что делало медицинское освидетельствование доступным.

Направление водителя транспортного средства ФИО1. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в пределах полномочий в присутствии двух понятых.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается в полной мере собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отрывным талоном к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью процессуальных действий; кроме этого показаниями в мировом суде свидетеля ФИО4, которая пояснила, что после прохождения освидетельствования на месте, при ней Ленок отказался пройти мед.освидетельствование.

Согласно указанным акту освидетельствования и протоколам Ленок были разъяснены его права и предоставлена реальная возможность указать о своем несогласии с составленными процессуальными документами и действиями сотрудников полиции, однако, Ленок не воспользовался предоставленными ему правами, не дал каких-либо объяснений, отказался от прохождения медицинского освидетельствования

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы относительно того, что у сотрудников полиции отсутствовали достаточные основания для направления Ленок на медицинское освидетельствование, нельзя признать обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ориентировка о розыске, запах алкоголя и наличие в выдыхаемом воздухе 0.10 мг/л алкоголя, давали сотрудникам ГИБДД основания полагать о наличии состояния опьянения у Ленок.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Предъявленные доказательства, оценены судом в их совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Ленок в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Совершенное Ленок правонарушение правильно квалифицированно мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание Ленок за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в отношении ФИО1, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение Зеленогорского городского суда вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: К.М.Жуков