Решение № 2-220/2025 2-220/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-220/2025

Дело № 2-220/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-000085-33

Категория 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Давлеканово 12 марта 2025 г.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокуратуре Давлекановского района Республики Башкортостан об обязании прокурора принести официальные извинения, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокуратуре Давлекановского района Республики Башкортостан об обязании прокурора принести официальные извинения, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2023 г. дознавателем отдела МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2023 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 декабря 2023 г. данное уголовное дело с обвинительным актом, утвержденным прокурором Давлекановского района Республики Башкортостан направлено в суд для рассмотрения по существу, которое 12 апреля 2024г. направлено по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Яушева И.Ш. об отмене в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2024 г. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.22 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ, за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Истец также указывает, что по настоящее время в его адрес со стороны прокурора Давлекановского района извинений не поступило, чем нарушено указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 июля 2013 г. № 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Также истец полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем: уголовное дело расследовалось с нарушением двухмесячного срока с момента его возбуждения, в связи с чем на протяжении более шести месяцев он не мог выехать на работу в Ямало-Ненецкий автономный округ, поскольку была избрана в отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. Считает, что суду необходимо было восполнить пробелы, что повлекло длительность рассмотрения уголовного дела, а именно: с момента возбуждения уголовного дела до вынесения оправдательного приговора прошло более года. Указывает, что подрыв веры в законность и справедливость органов дознания и прокуратуры повлекло для него причинение нравственных и физических страданий, привлечение его к уголовной ответственности вследствие незаконного осуждения могло повлечь потерю им работы и заработка. Также указывает на то, что он проживает в небольшом населенном пункте – <адрес>, где все знают друг друга, а потому испытывал чувство стыда перед местными жителями и своими друзьями.

На основании изложенного, истец просит обязать прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан принести официальные извинения реабилитированному ФИО1 и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Прокуратуры Давлекановского района Республики Башкортостан в судебном заседании возражал против доводов истца и удовлетворения исковых требований. В части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просил снизить ее размер.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, представлен отзыв на исковое заявление. В представленном отзыве на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают о неразумности заявленного размера компенсации морального вреда, представитель ответчика ссылается на то, что истец под стражей не содержался, в отношении него не избиралась мера пресечении в виде заключения под стражу, была лишь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истцом не доказан факт причинения нравственный страданий в заявленном размере.

Представитель третьего лица Прокуратура Республики Башкортостан, отдел дознания отдела МВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2023 г. в отношении ФИО1 дознавателем отдела МВД России по Давлекановскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 декабря 2023 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 декабря 2023 г. данное уголовное дело с обвинительным актом, утвержденным прокурором Давлекановского района Республики Башкортостан направлено в суд для рассмотрения по существу, которое 12 апреля 2024г. направлено по подсудности в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

14 февраля 2024г. ФИО1 разрешен выезд за пределы <адрес> в <адрес>.

Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2024 г. удовлетворено ходатайство защитника-адвоката Яушева И.Ш. в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отменена мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2024 г. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п. 3 ч.22 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ, за оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше положений закона каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

В целях выяснения всех обстоятельств по делу, а также исходя из разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить доказательства причинения морального вреда, в чем конкретно проявились нравственные страдания, эмоциональные страдания, иное дискомфортное состояние, изменения привычного образа жизни, нарушение близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, потери работы, затруднениями в трудоустройстве, причин отказа в приеме на работу, ухудшение состояния здоровья, а также иных обстоятельств с предоставлением подтверждающих документов.

В ходе судебного заседания истцом, а также его представителем пояснено, что у ФИО1 ввиду эмоционального состояния возникли проблемы с сердцем, а также повышалось давление, вследствие чего самостоятельно принимал медицинские препараты, к врачам ввиду ухудшения самочувствия и состояния своего здоровья не обращался.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО4 пояснили суду, что являются близкими друзьями ФИО1, указав на то, что эмоциональное состояние ФИО1 ухудшилось в связи с предъявленным ему обвинением, был замкнут в себе.

Суд полагает необходимым учесть переживания ФИО1 относительно эмоционального состояния родственников, его семьи, друзей ввиду сложившейся ситуации.

Возбуждение в отношении истца уголовного дела и уголовное преследование, которое окончено вынесением оправдательного приговора, само по себе, безусловно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, связанных с необоснованным уголовным преследованием, что нанесло истцу психологическую травму, заставляло его постоянно переживать, чувствовать себя угнетенным.

Однако истцом не представлены доказательства ухудшения его самочувствия в связи с уголовным преследованием, свидетельствующие об обострении имеющихся у истца заболеваний или возникновения новых в результате производства по уголовному делу, изменения привычного образа жизни, нарушение близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, потери работы, затруднениями в трудоустройстве, причин отказа в приеме на работу и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а потому его доводы, изложенные в исковом заявление об этом голословны.

Суд также отмечает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исходя из разъяснений, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также принципа разумности и справедливости, личности истца, предоставленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что производство по уголовному делу и рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось чуть больше года (с 30 июня 2023г. по 24 июля 2024 г.), отсутствия доказательств ухудшения состояния его здоровья вследствие уголовного преследования, отсутствие доказательств того, что незаконным уголовным преследованием нанесен ущерб его деловой репутации, оказано негативное влияние на отношение к нему окружающих, учитывая, что ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание то обстоятельство, что он не был ограничен в свободе передвижения, ведении прежнего образа жизни, осуществлении трудовой деятельности, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда не соответствующим понесенным моральным и нравственным страданиям истца и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Данная позиция отражена также в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2024 г. №32-КГ24-11-К1.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об обязании принести официальные извинения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

Согласно части 1 статьи 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 № 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5.».

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

При этом гражданским законодательством Российской Федерации ответственность в виде принесения извинения лицу, подвергнутому уголовному преследованию, не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанность прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный вред предусмотрена Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Давлекановского района о возложении обязанности принесения официальных извинений надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Прокуратуре Давлекановского района Республики Башкортостан об обязании прокурора принести официальные извинения, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Производство по делу в части требований ФИО1 об обязании прокурора принести истцу официальные извинения, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.