Решение № 2-3017/2019 2-3017/2019~М-2379/2019 М-2379/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3017/2019

№

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО УК «ПЖРТ Промышленного района», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с первоначальными требованиями к АО УК «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов 30 минут примерно, в результате схода снежной глыбы с крыши <адрес>, транспортное средства истца Фольксваген Туарег, г.р.з. №, припаркованное с торца данного дома, получило механические повреждения в виде многочисленных трещин лобового стекла, вмятины капота, стойки крыши, самой крыши и других невидимых повреждений. О данном происшествии было сообщено в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ., с соответствующей отметкой в талоне-уведомлении №). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. С целью оценки ущерба истец ФИО1 обратился в оценочную организацию, согласно исследованию эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенному экспертной организацией ИП «ФИО5.», сумма ущерба, включающая в себя, как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, без учета износа составляет 651 740, 40 руб. Крыша многоквартирного дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № относится к общему имуществу собственников, соответственно, обязанность по техническому обслуживанию крыш возложена на управляющую организацию. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией АО УК «ПЖРТ Промышленного района» истцу причинен имущественный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также понесенные убытки. Однако, по настоящее время ущерб не возмещен. Истец ФИО1 просил суд взыскать с АО УК «ПЖРТ Промышленного района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651 740, 40 руб., расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО УК «Приволжское ПЖРТ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 651 740, 40 руб., расходы на проведение оценки ущерба ТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение требований в добровольном порядке (л.д. 119, 120, том 2).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что истец ФИО1 проживает в доме по адресу: <адрес>. Истец является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, г.р.з. К № №, ДД.ММ.ГГГГ. он припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, в этот же день на автомобиль истца произошло падение снежных масс, что привело к повреждению автомобиля. Полагал, что падение снега произошло с парапета крыши <адрес>, а выводы эксперта о том, что падение снежных масс на автомобиль произошло с козырька балкона <адрес> данного дома носят вероятностный характер. В связи с чем, однозначно невозможно установить конкретную вину управляющей компании, которая не осуществляла контроль за надлежащим состоянием кровли и не производила очистку кровли от снежных масс, либо собственников балконов, с козырька которых предположительно произошло падение снега на автомобиль, истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, вместе с тем, истец в большей степени полагает, что в причинении ущерба имеется вина управляющей компании. Кроме того, пояснил, что экспертом ФИО8 при определении размера восстановительного ремонта не приняты внимание повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра при досудебном исследовании автомобиля, что свидетельствует о необъективности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, просил признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Настаивал на взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства по досудебному исследованию, произведенному ИП ФИО9, поскольку взыскание суммы ущерба с учетом износа будет недостаточным для восстановления автомобиля и приведет к убыткам для истца. Указывал также, что управляющей компанией в отношении <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец, и соседнего <адрес>, с кровли которого сошел снег, является ответчик АО УК«ПЖРТ Промышленного района», таким образом, истец, как потребитель услуг, оказываемых данной управляющей компанией, обращался к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, таким образом, истец в рамках закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УК АО "ПЖРТ Промышленного района" по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что АО УК «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. Управляющей компании известно, что балконы последнего этажа данного многоквартирного дома оборудованы козырьками, однако, решение об установлении козырька принято жителями дома, без согласования этих строительных мероприятий с управляющей компанией, таким образом, они установлены самовольно. Указанные козырьки над балконами, в том числе и над балконом квартиры ответчиков, не являются имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, их содержание возлагается на собственников квартир, а не на управляющую компанию. Кровля данного дома является плоской, в связи с чем, падение с кровли снежных масс с нее невозможно по конструктивным особенностям кровли. Указывала на то, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в связи со сходом снежных масс на его автомобиль, полагает, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах, а факт схода снежных масс на автомобиль истца им инсценирован, в связи с чем, АО УК «ПЖРТ Промышленного района» обратилось в орган полиции с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела за совершение мошеннических действий. Полагала, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, в части возложения ответственности за причинение ущерба на АО УК «ПЖРТ Промышленного района» просила в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что является собственников <адрес> в <адрес>, сособственниками квартиры являются ФИО3, ФИО2, квартира расположена на последнем этаже данного дома, балкон квартиры оборудован козырьком, который был установлен без согласования с собственниками по решению совета многоквартирного дома, в связи с чем, на собственников квартиры не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу. При каких обстоятельствах был причинен ущерб истцу, ей не известно, поскольку очевидцем падения снежных масс она не является, полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, просила в иске в части взыскания ущерба с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 166-167, том 2).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила а адрес суда заявление, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 165, том 2).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела и возражений на иск суду не представила.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. К 697 УР 163 RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 41, том 1).

Из дела следует, что истец ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>, 16.02.2019г. истец припарковал свой автомобиль с торца <адрес> в <адрес>. В этот же день, примерно в 20 часов 30 минут в результате обрушения снежных масс транспортное средства истца получило механические повреждения в виде многочисленных трещин лобового стекла, вмятины капота, стойки крыши, самой крыши. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, по заявлению ФИО1 о причинении ущерба заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба отказано, ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С целью оценки размера ущерба, ФИО1 обратился к ИП ФИО9, согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенному ИП ФИО5, сумма ущерба, включающая в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, без учета износа составляет 651 740, 40 руб. (л.д. 18, том 1). За проведение досудебного исследования ФИО1 оплатил сумму в размере 15 000 руб.(л.д. 8, том 1).

Как следует из материалов дела, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является АО УК «ПЖРТ Промышленного района».

Полагая, что обрушение снежных масс произошло с кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 обратился в управляющую компанию АО УК «ПЖРТ Промышленного района» с требованием о выплате размера ущерба (л.д. 52, 53, том 1). Претензия получена управляющей компанией 23.04.2019г., однако, требования истца оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба.

В судебном заседании сторона ответчика АО УК «ПЖРТ Промышленного района» оспаривала как факт причинения ущерба истцу, указывая, что факт повреждения автомобиля может быть инсценирован истцом с целью извлечения выгоды, так и вину управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Разрешая возникший спор, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, крыша многоквартирного <адрес> в <адрес> является плоской, оборудована внутренними водостоками для отвода воды и талого снега, а также парапетом по всему периметру дома. Указанный дом является десятиэтажным, квартиры дома имеют лоджии, расположенные друг под другом по высоте всего дома (л.д. 129, 145, том 2).

Из дела следует, что балконы квартир на последних этажах имеют козырьки по периметру балкона, собственниками <адрес> данного дома являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, собственником <адрес> - ФИО11. Обе квартиры расположены на последнем этаже <адрес> в <адрес>.

Из фотографий с места происшествия, произведенных сотрудниками полиции в рамках проверки заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. непосредственно после причинения ущерба, следует, что на автомобиле имеются скопления снежных масс и повреждения крыши и лобового стекла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на месте происшествия им был осмотрен автомобиль Фольксваген Туарег, припаркованный у <адрес> в <адрес>, на автомобиле лежали снежные массы, были видны повреждения автомобиля. По результатам осмотра им был составлен протокол и сделаны фотографии автомобиля.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с материалами дела, подтверждены материалом проверки КУСП 4180 от ДД.ММ.ГГГГ., заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела суд не усматривает.

Кроме того, с целью разрешения возникшего спора и определения траектории падения снежных масс и механизма образования повреждения на автомобиле истца, судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая, трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ООО "Констант-Левел", с учетом конструктивный особенностей кровли <адрес> в <адрес> скопление снежной массы и наледи на крыше (парапете) данного жилого дома невозможно, в то же время, возможно скопление снежной массы и наледи на крыше (козырьках) лоджий квартир 38 и 37 данного дома. Возникновение повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.з. № №, возможно в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ а именно схода снега и наледи с козырька лоджии <адрес>, расположенной на 10 этаже <адрес> в <адрес> (л.д.44, том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил, указав, что к данным выводам он пришел, сопоставив сведения, отраженные в материале КУСП от ДД.ММ.ГГГГ., а также исследовав кровлю дома и проведя соответствующие вычисления. Характер повреждений, имеющихся на автомобиле, указывает на то, что эти повреждения образовалась не в связи с воздействием двух двигающихся транспортных средств в результате ДТП, поскольку повреждения носили бы иной характер и имели бы иную локализацию. В данном случае в большей степени повреждена крыша автомобиля и лобовое стекло, повреждения на крыше автомобиля имеют округлую, воронкообразную форму, что свидетельствует о падении на крышу автомобиля предмета, имеющего значительную массу, по прямой траектории, направленной сверху вниз. Вывод о том, что падение снега произошло именно с козырька лоджии квартир 38, сделан им в связи с тем, что козырек лоджии <адрес> расположен на значительном расстоянии от того места, на котором был припаркован автомобиль, в связи с чем, в случае падение снежных масс с козырька лоджии 37 автомобиль не был бы поврежден.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда не имеется, сомнений в объективности и достоверности заключение не вызывает, доказательства опровергающие указанные выводы в дело не представлены. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и относимым доказательством. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт обрушения снежных масс на автомобиль истца с козырька лоджии № <адрес> в <адрес>, и как, следствие, факт причинения механических повреждений, приведших к возникновению материального ущерба для истца. Доказательств иной причины возникновения повреждений транспортного средства, а также инсценировки истцом факта схода снежных масс в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема выполненных работ, действительно, работы по установке козырьков над лоджиями квартир на последних этажах, в том числе и квартиры ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3, произведены в 2017г., при этом, проведение работ по устройству козырька (навеса) лоджии <адрес> в <адрес> с органом местного самоуправления не согласован.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 4.6.1.1., 4.ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404, утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, определяющие, что в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Пунктом 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. Постановлением Госстроя РФ от дата N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, балкона, возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела и предоставленных суду фотографии следует, что наличие самовольно установленных козырьков над лоджиями является очевидным для управляющей организации обстоятельством.

Судом установлено, что работы по установке козырьков над лоджиями квартир последнего этажа данного дома были проведены без получения согласия со стороны собственников квартир, при этом, работы по обустройству козырьков над лоджиями согласованы и приняты управляющей компанией без получения на то соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договора подряда на установление козырьков над балконами квартир на последнем этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> и актом приема- указанных работ, согласованного АО УК «ПЖРТ Промышленного района» (л.д. 116, 148-164, том 2), а также показаниями свидетеля ФИО13, которая дала пояснения о том, что в период с 2015 по 2017гг. по советом многоквартирного <адрес> в <адрес> с целью сохранения и недопущения разрушения балконных плит принято решение об установлении козырьков над лоджиями квартир, расположенных на последнем этаже этого дома, в том числе, и над квартирой № данного дома. Работы по установлению козырьков производила подрядная организация по договору с управляющей компанией, т.е. АО УК "ПЖРТ Промышленного района". Реконструкция балконов произведена без получения на то согласия собственников квартир и без согласования реконструкции с органом местного самоуправления.

В свою очередь, ответчиком АО УК «ПЖРТ Промышленного района» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, а также доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственником помещения балкона.

Таким образом, ответчиком АО УК «ПЖРТ Промышленного района» обязанность по соблюдению безопасности имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение снега с дома на транспортное средства истца, что влечет за собой обязанность управляющей компании по возмещению ущерба, независимо от факта падения снега с крыши дома либо с козырька балкона.

При таких обстоятельствах, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем, именно на АО УК «ПЖРТ Промышленного района» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, а собственники квартиры №, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, от ответственности должны быть освобождены.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате падения снега, с без учета износа составила 437 700 руб., с учетом износа - 150 500 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д. 45, том 2).

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и взыскать с АО УК "ПЖРТ Промышленного района" в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 150 500 руб., поскольку с учетом года выпуска автомобиля (2008г.) взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа и его естественной амортизации было бы неосновательным обогащением истца.

При этом, вопреки доводам стороны истца, суд не может принять во внимание результаты досудебного исследования автомобиля, проведенного ИП ФИО9 и предоставленного стороной истца в обоснование заявленных требований, поскольку досудебное исследование лишь констатировало наличие на автомобиле определенных механических повреждений без отнесения указанных повреждений к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., в то время как, судебным экспертом проведено трасологическое исследование и исключены повреждения, не имеющие отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер ущерба подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами, в опровержение чего сторона ответчика АО УК "ПЖРТ Промышленного района" свои доказательства не представила, выражая лишь несогласие с ним. Оснований для освобождения АО УК "ПЖРТ Промышленного района" от ответственности за ущерб не имеется, в связи с чем, сумма ущерба в размере 150 500 руб. подлежит взысканию с данной организации в пользу истца.

Суд также полагает, что расходы на оплату досудебного исследования автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, указанные расходы являются судебными издержками, подтверждены платежным документами и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, виновного в причинении материального ущерба.

Сторона истца в судебном заседании также настаивала на взыскании с ответчика АО УК "ПЖРТ Промышленного района" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" действительно предусмотрен такой вид ответственности как взыскание с лица, оказавшего некачественную услугу, штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от сумм, взысканных судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, суд полагает, что на спорные правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку истец не является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с которого произошло обрушение снежных масс, не имеет места жительства по указанному адресу, соответственно не является плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика АО УК "ПЖРТ Промышленного района" штрафа в пользу истца суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика АО УК "ПЖРТ Промышленного района" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из сложности дела и объема проделанной представителем истца работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО УК "ПЖРТ Промышленного района" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО УК «ПЖРТ Промышленного района», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего: 175 500 (Сто семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО УК «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 210 (Четыре тысячи двести десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через <адрес> районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева