Решение № 2-1582/2025 2-1582/2025(2-6638/2024;)~М-5410/2024 2-6638/2024 М-5410/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1582/2025

Дело 2-1582/2025

УИД 21RS0025-01-2024-009530-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав представителя истца ФИО3 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 час возле <адрес> автомобиля истца Land Rover Range Rover (регистрационный знак №) с участием автомобиля Рено Сандеро (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика ФИО2

Страховщик автогражданской ответственности истца АО "Альфа-Страхование" по страховому полису ОСАГО серия признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 400 000,00 руб.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Land Rover Range Rover составляет 911 700,00 руб.

Таким образом, истцу причинён ущерб повреждением автомобиля Land Rover Range Rover (регистрационный знак №) на сумму 511 700,00 руб. (911 700,00 - 400 000,00).

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб, в связи с чем истец с последующим изменением на основании судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 633 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 633 400,00 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы на направление претензии 282,04 руб., на уплату государственной пошлины 15 987,00 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в изменённом иске основаниям.

Ответчик ФИО2, третьи лица АО «Альфа-Страхование», АО «Тинькофф Страхование», ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на процесс не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд удовлетворяет изменённый иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями пунктов 4.2, 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации потерпевшему предоставлено право определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного ему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, что предполагает необходимость восполнения потерь, которые он объективно понес или понесет без снижения размера возмещения вреда, на которое он вправе рассчитывать на основании общих положений гражданского законодательства, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Истцом иск заявлен к ответчику как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 час возле <адрес> с участием автомобиля истца Land Rover Range Rover (регистрационный знак №) и автомобиля Рено Сандеро (регистрационный знак №) под управлением и по вине ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа 1 500,00 руб. за нарушение требований п.п. 9.10, 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом при управлении автомобилем Рено Сандеро (регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ около 11.45 час возле <адрес> совершил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover (регистрационный знак №) (л.д. 55).

В ДТП автомобиль истца Land Rover Range Rover получил механические повреждения.

Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12), всего 400 000,00 руб.

Для проверки обстоятельств дела в части размера причинённого в ДТП ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Land Rover Range Rover (регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения судебной экспертизы с учетом износа деталей составляет 720 800 руб., без учета износа деталей – 1 033 400,00 руб.

Оценив заключения эксперта, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательства об отсутствии своей вины в ДТП, об ином размере ущерба не представлены.

На основании изложенного суд соглашается с ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Проверив доводы стороны истца о том, что невозмещенный ущерб составляет 633 400,00 руб., суд находит верным расчет истца (1 033 400,00 – 400 000,00), так как в ДТП автомобиль Land Rover Range Rover получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 033 400,00 руб. при страховом возмещении ущерба 400 000,00 руб.

В соответствии со статьей 393 (ч. 3) ГК РФ истец вправе требовать возмещение ущерба исходя из цены, существующие в день вынесения решения.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 633 400,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ заявлено о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально иску. В пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию судебные расходы на направление претензии 282,04 руб., на уплату государственной пошлины 15 987,00 руб., в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 1 681,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу:

- ФИО1 ущерб 633 400,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 633 400,00 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Банка России, судебные расходы на направление претензии 282,04 руб., на уплату государственной пошлины 15 987,00 руб.

- соответствующего бюджета государственную пошлину 1 681,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.