Решение № 2-4886/2018 2-4886/2018~М-4851/2018 М-4851/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4886/2018

Дело № 2-4886/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании долга по расписке

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 160000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

В обоснование иска указано, что истцом ответчику по расписке от 26.02.2016 г. передано 10000 руб., по расписке от 26.11.2015 г. передано 100000 руб., по расписке от 14.10.2015 г. передано 50000 руб., срок возврата в расписках не указан, а определен моментом востребования. 26.06.2018 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 160000 руб. в срок до 20.07.2018 г., поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что денежные средства получал, расписку писал лично, по просьбе ФИО1, понимал, что фраза в расписке «до востребования» означает обязательство возврата денежных средств. ФИО4 пояснил, что денежные средства получал в счет оплаты по договору за выполненные работы в кассе СМУ «Каркас» будучи индивидуальным предпринимателем. У данной организации перед ИП ФИО2 имелась задолженность в размере 1000000 руб., которая в настоящее время взыскана решением Арбитражного суда РМЭ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 по расписке от 26.02.2016 г. 10000 руб., по расписке от 26.11.2015 г. - 100000 руб., по расписке от 14.10.2015 г. - 50000 руб., всего 160000 руб.

В расписках не указан срок возврата денежных средств, однако срок возврата определен моментом востребования. Расписка написана ФИО2 собственноручно, что он подтвердил в суде. Значение фразы «до востребования» понимает как возврат денежных средств по требованию.

В соответствии со 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в указанных выше размерах, которые подлежат возврату по требованию займодавца.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

26.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по всем трем распискам в размере 160000 руб. в срок до 20.07.2018 г. Претензия получена ответчиком, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке от 26.02.2016 г. в размере 10000 руб., по расписке от 26.11.2015 г. в размере 100000 руб., по расписке от 14.10.2015 г. в размере 50000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 денежные средства получал в счет оплаты по договору за выполненные работы по договору в кассе СМУ «Каркас» будучи индивидуальным предпринимателем, суд находит необоснованными, так как в рассматриваемом случае речь идет о заемных средствах у физического лица ФИО1 Какие-либо правоотношения ИП ФИО2 со СМУ «Каркас» для данного дела правового значения не имеют.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 задолженность по расписке от 26.02.2016 г. в размере 10000 руб., по расписке от 26.11.2015 г. в размере 100000 руб., по расписке от 14.10.2015 г. в размере 50000 руб., расходы по госпошлине в размере 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 02 ноября 2018 года.