Решение № 12-654/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-654/2017

Дело № 12-654/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 03 октября 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Наумовой Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, его защитника-адвоката Кузьменко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от **.**.****, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначении наказания в виде административного штрафа, в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от **.**.****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что **.**.**** он действительно около 4 часов утра находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, вышел из дома на улицу только чтобы забрать документы из автомобиля. Указывает, что добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники незаконно в отсутствие доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, составили в присутствии понятых протокол об административном правонарушении.

Просит постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

в судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Кузьменко Т.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ЛИЦО_1 нарушений требования ст. 25.1 КРФобАП не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** (л.д. 5); протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** (л.д. 7), объяснение ФИО3 от **.**.**** (л.д. 8), объяснение ФИО4 от **.**.**** (л.д. 9), рапорт от **.**.**** инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 (л.д. 13), свидетельство о поверке 43077 от **.**.**** (л.д. 15), видеозапись (л.д. 14), считает, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от **.**.****, ФИО1 **.**.****, в 04 часа 30 минут, г. Кемерово, ... кор.1, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства DRAGER ALCOTEST 680, заводской номер прибора ARZB-1019 в концентрации 0,94 мг/л.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства ALCOTEST 680 с заводским номером ARZB-1019, где зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.94 мг/л. с которым ФИО1 не согласился, отказавшись подписывать указанный акт в присутствии двух понятых, о чем имеется запись.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ – «Водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** (л.д. 5); протоколом ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** (л.д. 7), объяснением ФИО3 от **.**.**** (л.д. 8), объяснением ФИО4 от **.**.**** (л.д. 9), рапортом от **.**.**** инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 (л.д. 13), свидетельством о поверке 43077 от **.**.**** (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 14).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КРФобАП уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушений ст. 24.1, ст. 26.1, 26.2, ст. 1.5 КРФобАП суд не усматривает.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, основания не доверять данным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировым судьей правомерно и обоснованно положены в основу решения: протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** (л.д. 5); протокол ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** (л.д. 7), суд считает, что обстоятельства дела оценены мировым судьей с учетом требований ст. 24.1, 26.11 КРФобАП, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1-4.3 КРФобАП.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в указанный период времени автомобилем не управлял, являются, несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**.**** (л.д. 5); протоколом ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ### от **.**.**** (л.д. 7), объяснением ФИО3 от **.**.**** (л.д. 8), объяснением ФИО4 от **.**.**** (л.д. 9), рапортом от **.**.**** инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 (л.д. 13), свидетельством о поверке 43077 от **.**.**** (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 14), пояснениями инспекторов ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание, и впоследствии дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4, суд также считает несостоятельными, поскольку показания свидетеля ФИО4 опровергаются имеющимися материалами дела, кроме того, мировым судьей верно сделан вывод о том, что указанные показания не могут быть использованы судом при вынесении решения по делу в связи с тем, что ФИО4 состоит в близких отношениях с ФИО1, в связи с чем может быть заинтересована в исходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** является законным и обоснованным.

На основании изложенного и ст. 30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от **.**.**** в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Н. М. Наумова