Решение № 2-8389/2025 2-8389/2025~М-5773/2025 М-5773/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-8389/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В., К.В.А. к ООО «СЗ «Академика ФИО1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

К.А.В., К.В.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик Академика ФИО1», в котором просили взыскать с ответчика:

- в пользу К.В.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 067 680 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 5 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 30 677 руб.;

- в пользу К.А.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 067 680 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 5 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 30 677 руб.

Просили также взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве: № № от ДД.ММ.ГГ о покупке жилого помещения (квартиры), имеющего следующие характеристики (на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ): подъезд 1, этаж 9, количество комнат 3, условный №, кадастровый №, фактическая приведенная площадь 110,90 кв.м, фактическая площадь 109,70 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 33 137 573,20 руб.; № № от ДД.ММ.ГГ о покупке нежилого помещения (машино-место) на -1 этаже, имеющего проектный № и следующие характеристики (на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ): номер объекта №, кадастровый №, фактическая площадь 21,30 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 3 970 545,08 руб.; № № от ДД.ММ.ГГ о покупке нежилого помещения (машино-место) на -1 этаже, имеющего проектный № и следующие характеристики (на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ): номер объекта 178А, кадастровый №, фактическая площадь 20,90 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 030 019,98 руб.; № № от ДД.ММ.ГГ о покупке нежилого помещения на -1 этаже, имеющего проектный номер № и следующие характеристики (на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ): номер объекта 13/1, кадастровый №, фактическая площадь 3,90 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 758 210,26 руб.; № № от ДД.ММ.ГГ о покупке нежилого помещения на -1 этаже, имеющего проектный номер № и следующие характеристики (на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ): номер объекта 12/1, кадастровый №, фактическая площадь 4,20 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 810 863,76 руб.

Общая стоимость объектов долевого строительства составила 42 707 212,30 руб. и оплачена истцами в полном объеме. Пунктами 3.1. вышеуказанных договоров предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства – до ДД.ММ.ГГ. Между тем, ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договорами срок не выполнил, объекты долевого строительства переданы истцам ДД.ММ.ГГ, задержка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 454 дня, в связи с чем истцами была рассчитана неустойка. Направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истцов в суд.

Истцы К.А.В., К.В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя С.Н.В. в порядке ст. 48 ГПК РФ, поддержавшей уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. В судебном заседании добавила, что мораторий на уникальные объекты распространяется с 01 января по ДД.ММ.ГГ. Возражали против применения ст.333 ГК РФ, ответчик не пострадал в период пандемии.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам, указав, что размер неустойки должен рассчитываться с учетом особенностей, установленных для уникальных объектов, исходя из однократной ставки ЦБ РФ, а также положений ст. ст. 193, 194 ГК РФ об окончании срока в нерабочий день. Также, обращал внимание на то, что имелись обстоятельства непреодолимой силы ввиду оттока рабочей силы в результате пандемии в 2020 году и в связи с введением в отношении Российской Федерации торговых и финансовых санкций, в результате чего ответчиком были предприняты необходимые меры по замене материалов и оборудования на альтернативные аналоги, что повлияло на сроки строительства. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи с данными обстоятельствами, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «СЗ Академика ФИО1» и К.А.В., К.В.А. заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

- № № от ДД.ММ.ГГ о покупке жилого помещения (квартиры), имеющего следующие характеристики (на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ): подъезд 1, этаж 9, количество комнат 3, условный №, кадастровый №, фактическая приведенная площадь 110,90 кв.м, фактическая площадь 109,70 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 33 137 573,20 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГ о покупке нежилого помещения (машино-место) на -1 этаже, имеющего проектный № и следующие характеристики (на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ): номер объекта №, кадастровый №, фактическая площадь 21,30 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 3 970 545,08 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГ о покупке нежилого помещения (машино-место) на -1 этаже, имеющего проектный № и следующие характеристики (на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ): номер объекта №, кадастровый №, фактическая площадь 20,90 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 4 030 019,98 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГ о покупке нежилого помещения на -1 этаже, имеющего проектный номер № и следующие характеристики (на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ): номер объекта 13/1, кадастровый №, фактическая площадь 3,90 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 758 210,26 руб.;

- № № от ДД.ММ.ГГ о покупке нежилого помещения на -1 этаже, имеющего проектный номер № и следующие характеристики (на момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ): номер объекта 12/1, кадастровый №, фактическая площадь 4,20 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 810 863,76 руб.

Общая стоимость объектов долевого строительства составила 42 707 212,30 руб. и оплачена истцами в полном объеме.

Следует учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 3.1. вышеуказанных договоров предусмотрен срок передачи объектов долевого строительства – до ДД.ММ.ГГ.

Между тем, ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договорами срок не выполнил, объекты долевого строительства переданы истцам ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Факт просрочки обязательств не оспаривается стороной ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Заключая вышеуказанные договоры, участники долевого строительства имели намерение приобрести недвижимость для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названных объектов недвижимости и передать его участникам долевого строительства в согласованные сроки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что у истцов возникло законное право требования с ответчика уплаты таковой, поскольку в срок, указанный в договорах, объекты долевого строительства участникам долевого строительства не были переданы.

Так, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая по расчету истцов составила 10 911 692,70 руб. (42 707 212,30 * 365 * 1/300 * 21 %); расчет неустойки с учетом ограничения в 5 % от цены договора составил 2 135 360 руб.

Между тем, ответчиком расчет истцов оспорен, предоставлен контрасчет, в котором сумма неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по однократной ключевой ставке ЦБ РФ 7,5 % годовых и составляет 768 729,82 руб. (42 707 212,28 * 72 * 1/300 однократная ставка, применимая к уникальным объектам согласно ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) * 7,5 % (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ)).

Доводы ответчика о том, что в данном случае расчет неустойки должен производиться в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ с учетом положений Постановления Правительства РФ N 326, подлежат отклонению судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В зависимости от того, входит ли объект долевого строительства в состав уникального объекта или нет, Федеральный закон N 214-ФЗ предусматривает различные правовые режимы, касающиеся правоотношений застройщика и участника долевого строительства.

Одним из проявлений этого различия являются в том числе разные правила привлечения застройщика к договорной ответственности за просрочку в передаче объекта долевого строительства.

Так, по общему правилу, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч. 2.1 настоящей статьи).

Однако, если объект недвижимости является уникальным объектом, ответственность застройщика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ограничена в объеме не более 5 % от цены договора (ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Часть 2.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 421-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 2 данного Федерального закона, в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера особенности применения неустойки (пеней), установленные ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, несмотря на то, что и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, и ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ устанавливают порядок расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве, в действительности обе нормы направлены на регулирование различных и никак не пересекающихся договоров участия в долевом строительстве.

В свою очередь, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства N 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1916 п. 1 Постановления Правительства РФ N 326 был дополнен после абзаца второго, в том числе, абзацем следующего содержания: "в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно".

Таким образом, исходя из буквального толкования, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 326, не распространяется на неустойки, не предусмотренные ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в период, исчисляемый до ДД.ММ.ГГ включительно. К таким неустойкам и относится, в том числе, неустойка, установленная ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в противном случае указанное может привести к сверхкомпенсации застройщиков уникальных объектов и будет поощрять их незаконное и недобросовестное поведение.

При этом, Постановление Правительства N 326, вводя мораторий на взыскание неустойки по ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, имело же целью предоставить меры поддержки остальным застройщикам, чья сфера деятельности не связана со строительством уникальных объектов и кому на момент принятия постановления не были оказаны соответствующие меры поддержки.

Защита интересов застройщиков уникальных объектов не нуждалась в дополнительном краткосрочном моратории, введенном постановлением, так как в силу ст. 2 Федерального закона N 421-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, вносящего дополнение ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в виде части 2.1, действие последней распространилось ретроактивно и на правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления Федерального закона N 421-ФЗ в силу.

То есть застройщики уникальных объектов получали меры экономической поддержки в виде ограничения их ответственности по договорам долевого участия на протяжении значительного промежутка времени, позволяя им снижать долговую нагрузку, в том числе по неустойкам за просрочки, которые могут достигать несколько лет.

Иное толкование Постановления Правительства РФ N 326, на котором настаивает ответчик, приведет к сверхкомпенсации застройщиков уникальных объектов и будет поощрять их незаконное и недобросовестное поведение.

В соответствии с ч. 2 ст. 48.1 ГрК РФ к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в ч. 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из следующих характеристик: высота более чем 100 метров, для ветроэнергетических установок - более чем 250 метров; пролеты более чем 100 метров; наличие консоли более чем 20 метров; заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли более чем на 15 метров.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположены объекты долевого строительства, принадлежащие истцам, относится к уникальным объектам, что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГ №, п. 23.1 Проектной декларации и Положительным заключением проектной документации от ДД.ММ.ГГ N №, выданным Мосгосэкспертизой.

В частности, высота объекта капитального строительства составляет более 100 метров.

Таким образом, здание относится к уникальным объектам капитального строительства, в связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 2.1. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должна быть ограничена 5 % от стоимости объекта по договору участия в долевом строительстве.

Следует отметить, что ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве (на ДД.ММ.ГГ), а в данном случае - 16 % (Инф. сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГ).

При этом, положения п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 к спорным правоотношениям не применимы, что прямо следует из указанного пункта, а именно, что применяется он при определении размера неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как судом установлено, что переданный истцам объект долевого строительства относится к числу уникальных, в связи с чем, в данном случае, при расчете неустойки следует руководствоваться ч. 2.1 ст. 6 указанного федерального закона, то есть с применением одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 16 %.

Вместе с тем, в силу положений ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд учитывает, что ответчик обязан был передать объекты долевого строительства истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Однако, ДД.ММ.ГГ являлось выходным днем (воскресенье), таким образом, неустойку необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГ, так как последним днем исполнения обязательства являлся выходной не рабочий день - ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, согласно положениям ст. 193 ГК РФ срок исполнения обязательства истекал ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, расчет неустойки производится в следующем порядке: 42 707 212,30 руб. (стоимость объектов долевого строительства) * 357 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1916, - с ДД.ММ.ГГ) * 16 % (ставка рефинансирования по состоянию на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, - ДД.ММ.ГГ) * 1/300 (однократная ставка, применимая к уникальным объектам согласно ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) = 8 131 453,22 руб.

Однако, поскольку объект является уникальным, размер неустойки не может превышать 5 % от стоимости объектов долевого строительства, что составляет 2 135 360,61 руб.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, - не имеется.

Исходя из существа рассматриваемого судом спора, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию в ответчика в пользу истцов в равных долях.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

При этом, доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока передачи объектов долевого строительства истцам судом отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность соблюдения сроков по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в силу следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если правомерные требования не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория (особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве) то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до введения моратория (особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ N 46-КГ21-15-К6.

Если срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория (особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в порядке досудебного урегулирования спора была направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1916, от ДД.ММ.ГГ N 925), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1916, от ДД.ММ.ГГ N 925) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то у истцов не возникло право на взыскание вышеуказанного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между К.А.В., К.В.А. и С.Н.В. заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. Исходя из п.3.2. рассматриваемого договора, стоимость услуг исполнителя составила 50 000 рублей. Данные услуги полностью оплачены истцами, что подтверждается переводом по СБП по номеру телефона от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных сторонами в подтверждение заявленных доводов документов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора судом удовлетворены исковые требования на сумму 2000 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче искового заявления, составляет 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, К.А.В. оплачена государственная пошли в сумме 11354 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГ. Иных сведений об оплате государственной пошлины материалы дела не содержат, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 354 рубля.

По правилам ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1916) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций (неустойки) подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В., К.В.А. к ООО «СЗ «Академика ФИО1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Академика ФИО1» (ИНН №) в пользу К.А.В. (паспорт серии №), К.В.А. (паспорт серии №) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований истца в размере превышающем, установленный судом, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Академика ФИО1» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 25000 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Академика ФИО1» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1916, от ДД.ММ.ГГ N 925) в части взыскания финансовых санкций (неустойки) сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.