Решение № 12-115/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 12-115/2020

12-115/2020

УИН 63RS0025-02-2020-000339-76


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 24 апреля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

адвоката заявителя Иконникова Н.В.,

представителя ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3

потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО7 ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 11.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № УИН 18№ ***, вынесенному инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 11.03.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку виновным себя в ДТП не считает, т.к. <дата> в 12 час.10 мин. он, управляя а/м «Ауди - АЗ», г/н № *** РУС и двигаясь по <адрес> г. Сызрани с односторонним движением, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, заблаговременно перед поворотом перестроился в левый крайний ряд, включив при этом сигнал левого поворота. До перекрестка было примерно 70 метров. Скорость на участке ограничена 40 км/ч. Он видел в зеркало заднего вида, что за ним едет примерно в 200-х метрах а/м «Мазда-626» г/н № *** РУС под управлением водителя ФИО5, который проигнорировал его сигнал левого поворота и вместо того, чтобы согласно ПДД объехать его справа, стал объезжать его слева. В результате этого произошло столкновение автомашин. Удар пришелся в левую заднюю часть его автомашины, т.е. когда он уже практически заканчивал поворот налево. Считает, что водитель а/м «Мазда» был невнимателен, двигался с большой скоростью и поэтому не среагировал на его маневр заблаговременно.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в схеме места ДТП он не расписывался, подпись в схеме ему не принадлежит, замеры произведены не правильно, место ДТП иное, нежели указано в схеме, тормозной путь а/м "Мазда" составляет 32 -34 метра, понятые являются знакомыми ФИО5, приехали на место ДТП после его звонка и являются заинтересованными лицами.

Адвокат ФИО2 - Иконников Н.В. доводы заявителя поддержал, дополнил, что у ФИО2 повреждено заднее левое крыло, что свидетельствует о том, что он заканчивал свой маневр.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 против жалобы возражал, пояснил, что <дата> он выезжал на место ДТП на пересечении улиц Саратовская и Октябрьская. На месте ДТП находилась "скорая помощь", в ней находился водитель а/м «Ауди», который после оказания первой медицинской помощи от госпитализации отказался. Он произвел замеры в присутствии понятых, составил схему места ДТП, место столкновения указал со слов обоих водителей. Понятые являлись лица, ранее ему не знакомые. Он пришел к выводу, что водитель а/м «Ауди» нарушил п. 8.5 ПДД, нарушил правила расположения на проезжей части, при повороте налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части. ФИО2 собственноручно расписался в схеме места ДТП.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании против жалобы возражал, пояснил, что <дата> он следовал на а/м "Мазда" со стороны <адрес> по правой полосе, после проезда пешеходных переходов, он стал набирать скорость, включил указатель поворота, перестроился на левую полосу дороги, собираясь объехать а/м «Ауди» по левой полосе. Подъезжая к перекрестку, водитель ФИО2, не включив указатель поворота, стал резко поворачивать налево с правой полосы, тем самым подрезав его, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Место столкновение - перед началом перекрестка. От удара его машина сместилась и тормозной путь тоже сместился. Понятые, указанные в схеме места ДТП, его друзья, которые приехали на место ДТП после его звонка. ФИО2 сам подписывал схему.

Представитель ФИО5 по устному ходатайству ФИО6 доводы ФИО5 поддержал, пояснил, что ФИО2 создал аварийную ситуацию.

Свидетель ФИО14 показал, что <дата> около 12-00 часов сын ему позвонил и сообщил, что попал в ДТП, попросил приехать. Он приехал на место ДТП, увидел 2 наряда ДПС, 5 человек южной национальности, с ними была женщина. Сын ему рассказал, что он ехал, соблюдая ПДД, стал заканчивать поворот, в это время его ударила а/м "Мазда", от удара он отлетел за бардюр по <адрес> на 5-6 метров. А/м "Мазда" стояла не прямо по направлению движения к <адрес>, а по углом к железной дороге. Он размерными шагами замерил тормозной путь а/м "Мазда", оказалось примерно 39-40 метров, что соответствует скорости 90 км/час, масляное пятно находилось около водительской двери автомашины «Мазда», метрах в полтора от разделительной полосы, осколки стекла от фары находились в 1 метре от этого пятна. Понятые являются товарищами водителя а/м "Мазда". Он снимал все на видео. Через неделю сын принес ему копию схемы места ДТП и сказал, что ее не подписывал.

Свидетель ФИО8 показала, что <дата> ей и мужу ФИО9 позвонил их друг ФИО5 и сообщил, что попал в ДТП, просил приехать для поддержки. Они приехали на место ДТП на перекресток <адрес> и увидели, что машина ФИО5 въехала в бок машины "Ауди". Она не увидела, что у а/м "Ауди" был включен указатель левого поворота, поворотник ФИО1 включил, когда приехали сотрудники ГИБДД. Когда приехал сотрудник ГИБДД ФИО4, он пригласил их с мужем быть понятыми. Они говорили ФИО4, что являются знакомыми ФИО5 ФИО4 стал производить замеры рулеткой, показывал ее им. Они были согласны со схемой, расписались в ней. Расписывался ли ФИО2 в схеме, она не видела. Осыпь стекла была вокруг машины ФИО5

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, дополнив, что видел, как ФИО1 расписывался в схеме места ДТП.

Свидетель ФИО10 показал, что <дата> ему позвонил его знакомый ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП, попросил приехать. Когда он приехал на перекресток улиц Саратовская и Октябрьская, автомашину «Мазда» уже увозили на эвакуаторе. К нему подошел отец ФИО2 и сказал, что он замерил шагами тормозной след а/м «Мазда», оказалось 34-36 шагов. Осыпь стекла и пятно от охлаждающей жидкости находились в границах перекрестка. Он видел, что в патрульной автомашине инспектор ФИО4 знакомил ФИО2 со схемой, протоколом, постановлением, объяснением. Он советовал подписать процессуальные документы, кроме постановления.

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с иными сведениями должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 11.03.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, послужило то обстоятельство, что <дата> в 12 часов 10 минут, ФИО2, управляя транспортным средством а/м «Ауди - АЗ», г/н № *** РУС на <адрес> г. Сызрани перед поворотом налево на <адрес> с <адрес>, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с а/м * * * по управлением ФИО5, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников ДТП, инспектора ДПС ГИБДД, свидетелей, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление, поскольку вывод инспектора ДПС о нарушении ФИО2 п.8.5 ПДД РФ сделан на основании противоречивых объяснений участников ДТП, в ходе проверки не было принято мер к устранению этих противоречий, в том числе путем назначения автотехнической экспертизы, схема места ДТП подписана понятыми, которые являются друзьями участника ДТП ФИО5, следовательно заинтересованы в исходе дела, в тоже время заявитель оспаривает правильность составления схемы и произведенных замеров, а также свою подпись в данной схеме.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила инспектору ДПС ФИО4 полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное <дата> ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 в отношении ФИО7 ФИО12 следует отменить, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

На основании изложенного, руководствуясь ст.п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 № УИН 18810063190001888437 от 11.03.2020 в отношении ФИО7 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Левина С.А.