Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-123/2017

Дело № 2-123/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного оскорблением, выраженным в неприличной форме и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что он работает в должности директора ГБОУ ПО «Пушкиногорская санаторная школа-интернат». ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, ФИО5, находясь в помещении приемной здания ГБОУ ПО «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», расположенного по адресу: <...>, публично, в присутствии посторонних лиц, из личных неприязненных отношений, выражался в его адрес нецензурной бранью и высказывал оскорбления, обзывая его словами, порочащими его честь и достоинство.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Пушкиногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления им права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком, указанных прав.

Оскорбления, высказанные ответчиком в его адрес в нецензурной форме, причинили ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Кроме того, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация как руководителя образовательного учреждения. Вред, нанесенный ему ФИО5 оскорблениями, был усугублен тем, что они были выражены в присутствии его подчиненных: ФИО6 и ФИО7.

Размер компенсации, причиненного ему морального вреда, он оценивает в 50000 рублей и считает, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 полностью поддержали исковое требование.

При этом ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, ФИО5, находясь в помещении приемной здания ГБОУ ПО «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», публично, в присутствии работников учреждения, а именно, К.., Н. и О.., назвал его «дебилом». Он понимает значение слова «дебил», а именно, что оно обозначает психическое заболевание, и поэтому, данное высказывание ФИО5 оскорбило его и унизило в глазах подчиненных ему работником учреждения. С учетом его большого педагогического стажа, безупречной репутации и имеющегося уважения со стороны подчиненных ему работников, считает, что ему был причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Представитель истца ФИО8 указал, что имеющееся в материалах дела постановление Пушкиногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО5, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждает событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, в помещении приемной здания ГБОУ ПО «Пушкиногорская санаторная школа-интернат». Кроме того, исковое требование о компенсации морального вреда основано истцом на том, что ФИО5 оскорбил его, назвав «дебилом» и данный факт подтверждается показаниями свидетелей: К., Н. и О., данными ими в судебном заседании. Указанное высказывание ответчика в адрес истца причинило истцу нравственные страдания, поскольку такое высказывание подорвало авторитет и репутацию истца, как директора, перед работниками ГБОУ ПО «Пушкиногорская санаторная школа-интернат».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что при указанных истцом обстоятельствах он его не называл «дебилом». Он только сказал: - «Вы меня тогда сделали дебилом, теперь посмотрим, кто из нас дебил». Это было произнесено им, в связи с событием, произошедшим в феврале 2017 года, когда ФИО1 разговаривал с ним, как с последним человеком. Считает, что слово «дебил» не является оскорблением и не является клеветой. Каких-либо доказательств того, что в связи с оскорблением ФИО1 потерял уважение со стороны работников учреждения, и что они негативно стали к нему относиться, в суд не предоставлено. Считает показания К., данные им в судебном заседании, неправдивыми, поскольку при обращении в полицию с заявлением, ФИО1 указал в нем только свидетелей Н. и ФИО7, и в своем объяснении К. указал, что не присутствовал, когда он якобы высказывал оскорбления в адрес ФИО1. Ссылка истца на постановление Пушкиногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство его вины в оскорблении истца, не обоснованна, поскольку данным постановлением он не был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и данным постановлением было прекращено производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п.6 Постановления Конституционного Суда РФ № 9-П от 16.06.2009 года является основанием считать его невиновным в совершении правонарушения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск также не признал, при этом, каких-либо пояснений по существу спора не дал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своего иска, как на обстоятельство, подтверждающее обоснованность исковых требований, ФИО1 и его представитель ФИО8 ссылались на постановление Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако, ссылка истца и его представителя на данное постановление суда не состоятельна, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пушкиногорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 6-7), ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, ФИО5, находясь в помещении приемной здания ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», по адресу: <...>, публично, в присутствии посторонних лиц, из личных неприязненных отношений, выражался в адрес директора учебного учреждения ФИО1 нецензурной бранью, а также высказывал в его адрес оскорбления, обзывая его словами, порочащими честь достоинство, тем самым, в действиях ФИО5 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено.

Как следует из ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 данного Кодекса.

Вместе с тем, в постановлении судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержится вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, ФИО5, находясь в помещении приемной здания ГБОУ «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», по адресу: <...>, публично, в присутствии посторонних лиц, из личных неприязненных отношений, выражался в адрес директора учебного учреждения ФИО1 нецензурной бранью, а также высказывал в его адрес оскорбления, обзывая его словами, порочащими честь достоинство, тем самым, в действиях ФИО5 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть, фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Однако, в соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При данных обстоятельствах, доводы истца, основанные на указанном постановлении Пушкиногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не состоятельны.

Вместе с тем, как указал в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, ФИО5, находясь в помещении приемной здания ГБОУ ПО «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», публично, в присутствии работников учреждения, а именно, К., Н. и О., назвал его «дебилом».

Свидетели К., Н. и О., в судебном заседании подтвердили данный факт, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, ФИО5, находясь в помещении приемной здания ГБОУ ПО «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», в их присутствии, назвал ФИО1 «дебилом».

Показания свидетелей Н. и О., данные ими в судебном заседании, ответчиком не опровергнуты. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, в связи с их какой-либо личной заинтересованностью в исходе дела, у суда не имеется, и ответчиком таких оснований не приведено.

Утверждение ответчика, что слово «дебил» вырвано из контекста, произнесенного им предложения: - «Вы меня тогда сделали дебилом, теперь посмотрим, кто из нас дебил», не состоятельно, поскольку свидетели Н. и О. указали в судебном заседании, что ФИО3, обращаясь именно к ФИО1, сказал ему: - «Ты -дебил».

Показания свидетеля К., данные им в судебном заседании, суд, соглашаясь с позицией ответчика, не принимает во внимание, поскольку данные показания вызывают у суда сомнения, по следующим основаниям.

В судебном заседании К. указал, что присутствовал в момент, когда ФИО5 назвал ФИО1 дебилом.

Однако, в своем заявлении, зарегистрированном в Отделении МВД РФ по Пушкиногорскому району от 18 мая 2017 года № и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указал, что К. присутствовал, когда ФИО5 произносил в его адрес оскорбления и назвал «дебилом», а в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, К. указал, что в ходе разговора с ФИО5 он понял бессмысленность разговора с ним и ушел в фойе. То есть, К. не присутствовал, когда ФИО5 произносил в адрес ФИО1 оскорбления.

Вместе с тем, с учетом показаний свидетелей Н. и О., суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в помещении приемной здания ГБОУ ПО «Пушкиногорская санаторная школа-интернат», ФИО5, публично, допустил в адрес ФИО1 высказывание: - «Ты - дебил».

Показания свидетеля С., суд также не принимает во внимание, поскольку она является супругой ответчика, в связи с чем, имеются основания сомневаться в правдивости ее показаний.

Слово «дебил» (дебильность), в соответствии с Международной классификацией болезней 10 пересмотра (МКБ-10), принятой 43-й Всемирной ассамблеей здравоохранения, является медицинским понятием психического расстройства здоровья, характеризующегося умственной отсталостью, и определяющим степень такой отсталости.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Эти права человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, согласно ч.2 ст.17 Конституции РФ.

Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.12 ГК РФ.

Как следует из абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из абз.6 п.9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, высказывание «Ты – дебил», допущенное ФИО5 публично в адрес ФИО1, является оскорбительным, унижающим честь и достоинство истца, являющегося руководителем образовательного учреждения и педагогом, то есть, обладающего авторитетом, высоким уровнем образования и ума, и не страдающего психическими заболеваниями, тем самым, нарушающим его личные неимущественные права и причинившим нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При данных обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер и степень причиненных ему нравственных страданий в связи с оскорблением, а также требования разумности и справедливости, и определяет ее в размере 3000 рублей.

Так же, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, произведенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и 300 (триста) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: