Апелляционное определение № 33-26793/2025 33-3040/2026 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3040/2026

Судья: Панова А.В.

УИД № 78RS0011-01-2025-010270-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2026 года материал М-4169/2025 по частной жалобе ФИО4 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления в части,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.10.2025 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО4, Совета ветеранов 18 микрорайона, Совета Ветеранов ОО «Центральное» к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», ЗАО «Биллинговый центр» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2025 исковое заявление ФИО4, Совета ветеранов 18 микрорайона, Совета Ветеранов ОО «Центральное» к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», ЗАО «Биллинговый центр» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в части требований заявленных Советом ветеранов 18 микрорайона, Советом ветеранов ОО «Центральное» - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, в обоснование доводов частной жалобы указано на наличие полномочий на подачу указанного иска от лица Совета ветеранов 18-го м/р Центрального района Санкт-Петербурга и Совета ветеранов ОО «Центральное».

Истцы и ответчики на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 49, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4, действующим от имени Совета ветеранов 18 микрорайона и Совета Ветеранов ОО «Центральное», не представлено доказательств в силу ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правоспособности указанных юридических лиц.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с нормой части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации). По смыслу этих положений право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу положений ст. ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальной правоспособностью обладает юридическое лицо, а его структурные подразделения не обладают такой процессуальной правоспособностью, в связи с чем вывод суда о том, что Совета ветеранов 18 микрорайона не обладает процессуальной правоспособностью, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, является верным.

Вместе с тем, на стадии принятия искового заявления к производству, предусмотрены иные правовые последствия подачи искового заявления лицом, не обладающим правоспособностью.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подано недееспособным лицом.

Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления в части требований Совета ветеранов 18 микрорайона без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из искового заявления, в отношении истца ОО «Центральное» указаны идентификаторы юридического лица, в частности ОГРН <***>, представлена копия устава СПб ОО «Центральное». Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, СПб ОО «Центральное» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 10.08.2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОО «Центральное» не обладает правоспособностью, является ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Вместе с тем, оснований для вынесения частного определения о чем просит заявитель в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей", судья не может быть привлечен к ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 23-П по делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО5 следует, что, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Вместе с тем судебные ошибки, являющиеся следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, то есть недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, а значит, влечь вынесение неправосудного судебного акта, которое хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.

Таким образом, неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года отменить.

Материал № М-4169/2025 по исковому заявлению ФИО4, Совета ветеранов 18 м/р, Совета ветеранов ОО «Центральное» к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», ЗАО «Биллинговый центр» о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2026