Постановление № 5-11/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 5-11/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

28 февраля 2024 года город Владимир

Судья Владимирского гарнизонного военного суда ФИО1 (600021, <...>),

при секретаре судебного заседания Сенчило С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гулюк В.В.,

в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2024 года в 22 часа 20 минут ФИО2 управлял автомобилем «Фольксваген Гольф» (государственный регистрационный знак № ХХХ). <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (далее – инспектор ДПС). При этом инспектором ДПС у ФИО2 были выявлены признаки, дающие основания полагать о нахождении того в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица). На предложение инспектора о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

На предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), ответил отказом. Указанные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыл.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Гулюк В.В. пояснила, что ФИО2 выполнял приказание командира по доставке военнослужащего в воинскую часть и требования сотрудников полиции на прохождение медицинского освидетельствования были незаконными.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исхожу из следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ определено, что административно наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из протокола об административном правонарушении № ХХХ, 22 января 2024 года в 22 часа 20 минут ФИО2 по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» (государственный регистрационный знак № ХХХ) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Согласно протоколу № ХХХ от 22 января 2024 года ФИО2 инспектором ДПС был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХ от 22 января 2024 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не проводилось, в связи с отказом того от его проведения, что подтверждается его собственноручно сделанной росписью в данном акте, а также подписями понятых С. и П.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ХХХ от 22 января 2024 года, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручно сделанной надписью в данном протоколе, а также подписями понятых С. и П.

Из справки старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Муромский» капитана полиции К, усматривается, что согласно данным административной практики ОГИБДД МО МВД России «Муромский», Гулюк ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД по ч.ч. 1,2,3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не имеет.

Оценив приведенные данные в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО2 22 января 2024 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Фольксваген Гольф» (государственный регистрационный знак № ХХХ) с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Гулюк В.В. о том, что ФИО2 выполнял приказание командира по доставке военнослужащего в воинскую часть и требования сотрудников полиции на прохождение медицинского освидетельствования были незаконными, признаю несостоятельными, так как защитником в подтверждении своей позиции каких-либо доказательств не представлено.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гулюку, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью его вынесшего в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Владимирского

гарнизонного военного суда (подпись) ФИО1