Решение № 2-2194/2018 2-781/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-2194/2018

Дело № 2-2194/2018


Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 марта 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 140 200 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 17 932 рубля – в счет утраты товарной стоимости, в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходы по оплате услуг представителя – 16 000 рублей, по оплате почтовых услуг – за отправление телеграммы – 380 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 850 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 383,12 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 02.09.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО3, управляемого собственником транспортного средства, автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО2, которая, при этом управляла автомобилем Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), в отсутствие полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент дорожно – транспортного происшествия, застрахована не была, в связи с чем, он лишен права на прямое возмещение убытка, в соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для оценки размера ущерба, он вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6, которым был произведен осмотр поврежденного, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, составлен акт осмотра автомобиля, и подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учета износа - 140 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17 932 рубля.

Считает, что с учетом ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в его пользу должна быть взыскана сумма ущерба, в полном объеме.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Альфа-Страхование».

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2018, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия; в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 140 200 рублей; в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 17 932 рубля, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 383,12 рубля, рассчитанных за период с 04.09.2018 по 16.10.2018, и по день фактического исполнения обязательств, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4 590 рублей; по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; по оплате услуг нотариуса –1 850 рублей; почтовые расходы – 380 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.02.2019, по заявлению ответчика, заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.12.2018, отменено, с назначением даты судебного заседания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Истец представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.10.2018, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48 ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2, с участием ее представителя ФИО5, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.12.2018.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.12.2018. исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что размер ущерба, без учета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определен истцом неверно, считал, что сумма ущерба может быть взыскана с ФИО2, с учетом износа автомобиля.

Представитель третьего лица - ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2018 в 15:40 часов в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ООО «АльфаСтрахование».

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, письменных материалов дела, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения и допустившей столкновение указанных автомобилей, в результате которого, автомобилю Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и наличия вины ФИО2 в данном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № от 18.09.2018, составленному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, составляет, без учета износа – 140 200 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО6, составленного 18.09.2018 по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в результате повреждения и последующих ремонтных работ, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), составляет 17 932 рубля.

Из имеющейся в материалах дела квитанции серия № ИП ФИО6 следует, что стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичнном удовлетворении исковых требований ФИО3, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из требований п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак №) - ФИО2.

Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено в судебном заседании: письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 02.09.2018, согласно которому, ФИО2 подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2 (ее представитель в судебном заседании) доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представила.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Размер причиненного ущерба, подтвержден истцом представленным экспертным заключением ИП ФИО6 от 18.09.2018, №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, на праве собственности, на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет, без учета износа – 140 200 рублей.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, суд считает несостоятельными, учитывая, при этом, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 140 200 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счет возмещения ущерба, также сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля – 17 932 рубля, определенной экспертным заключением ИП ФИО6, составленным 18.09.2018.

Вышеуказанные экспертные заключения оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертных заключений. Экспертные заключения составлены по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства. Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами.

Принимая решение по данному гражданскому делу в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик (в лице его представителя в судебном заседании), возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается исковых о взыскании с ответчика суммы процентов, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика, в счет уплаты процентов, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.09.2018 по 16.10.2018 – 1 383,12 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец предмет исковых требований, в части взыскания суммы процентов, уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 319,87 рублей, и до фактического исполнения обязательств.

Правовые основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, заявленных истцом в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско – правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае, отсутствует. Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, поэтому только на основании решения суда о взыскании ущерба, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что обязательством ответчика является расписка ФИО2, суд считает несостоятельными, так как из данной расписки ФИО2, составленной 02.09.2018, на месте ДТП, следует лишь то, что она согласна оплатить ремонт автомобиля за свой счет, однако на момент 02.09.2018, акт осмотра автомобиля на предмет установления причиненных повреждений, составлен не был, размер ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не определены, в связи с чем, при отсутствии конкретного денежного обязательство (на момент 02.09.2018), у ответчика не могло возникнуть обязательство (на момент 02.09.2018).

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что истец не ограничен правом обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы процентов, поле вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу (которым с ответчика взыскана сумма ущерба, и на основании которого у ответчика возникает обязательство по выплате в пользу истца суммы взысканной судом суммы ущерба).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины – 4 362,64 рубля; по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; почтовые расходы – 380 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документы, оригиналы которых представлены суду в судебном заседании.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 16 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Ответчиком, предъявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя, не оспорен, о чрезмерности вышеуказанных расходов, не заявлено.

Расходы истца по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 1 850 рублей за удостоверение доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат, учитывая, что выданная истцом доверенность представителю, содержит общие полномочия, не связанные именно с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела, не передан.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 140 200 рублей; в счет утраты товарной стоимости автомобиля – 17 932 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 4 362,64 рубля; по оплате услуг за проведение экспертизы – 10 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей; почтовые расходы – 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова