Решение № 12-16/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года

г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А.,

при секретаре Яковлевой М.В.

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ОАО «Прохладное»,- П,

рассмотрев жалобу ОАО «Прохладное» на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР ФИО1 (далее мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ТО ГАДН Х составлен протокол № по мотивам того, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Прохладное» было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Однако в установленный законом срок, т.е. не позднее <данные изъяты> дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, ОАО «Прохладное» штраф не оплатило и не обжаловало данное постановление в вышестоящий суд или орган. Тем самым юридическое лицо ОАО «Прохладное» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «Прохладное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, по признакам неуплаты административного штрафа в срок предусмотренный настоящим кодексом и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель ОАО «Прохладное» П обратился в Прохладненский районный суд КБР с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

В обоснование жалобы представителем ОАО «Прохладное» П указано, что «ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прохладное» в адрес государственного инспектора ТОГАДН по КБР Х был направлен факс с просьбой перенести составление протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП на другое время в связи с нахождением в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Общества.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в определении № от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о заявленном ОАО «Прохладное» ходатайстве о переносе времени составления протокола об административном правонарушении. Правовая оценка данным обстоятельствам при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судом не дана. Вина - важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.

Поскольку презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП».

В судебном заседании представитель ОАО «Прохладное» П апелляционную жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям и просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор ТО ГАДН <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТО ГАДН <адрес>, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя ОАО «Прохладное» П и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КРФоАП предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора ТО ГАДН <адрес> В от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Прохладное» было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, ОАО «Прохладное» не оплатило наложенный на него административный штраф.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Прохладное» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией повестки от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № о вызове законного представителя ОАО «Прохладное» для составления протокола об административном правонарушении; уведомлением о вручении; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт неуплаты административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный данным КРФоАП, полностью подтверждается материалами административного дела и не оспаривается представителем ОАО «Прохладное», в связи с чем доводы жалобы о составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП в отсутствии представителя ОАО «Прохладное» не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ОАО «Прохладное» не приняты все зависящие от него меры по уплате назначенного административного штрафа в установленный законом срок.

Постановление о привлечении ОАО «Прохладное» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, вынесено мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП.

При этом, учитывая финансовое положение ОАО «Прохладное», мировой судья, в соответствии с положениями ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КРФоАП, обоснованно назначил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

При вышеуказанных обстоятельствах, ОАО «Прохладное» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности жалобы представителя ОАО «Прохладное».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Прохладное» на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Судья Прохладненского райсуда ФИО2 Шкахов