Решение № 2-3348/2020 2-3348/2020~М-2616/2020 М-2616/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-3348/2020

УИД № 19RS0001-02-2020-003798-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2020 Дело № 2-3348/2020

Абаканский городской суд РХ в г. Абакане,

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНН к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

с участием истца С., его представителя по устному ходатайству ФИО4, третьего лица ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

С. обратился с указанным иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», мотивируя тем, что ему было отказано в возврате денежных средств за авиабилеты, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в размере 179545 руб., в связи с отменой рейсов, ДД.ММ.ГГГГ перевозки по указанным билетам были аннулированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, на которую последний не ответил. Считал, что его права как потребителя нарушены, в связи с чем просил взыскать, уплаченную сумму за авиабилеты – 179545 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5

В судебном заседании от истца С., его представителя по устному ходатайству, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств. В части взыскания компенсации морального вреда сумма взыскания снижена до 10000 руб.

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца С. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя в части взыскания денежных средств в размере 179545 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования в уточненной части поддержали, просили удовлетворить. Указывали, что истец является <данные изъяты> в училище Олимпийского резерва. В ДД.ММ.ГГГГ команда, в которую входил и ФИО5, должна была выехать на сборы в Минеральные воды, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты, которые за счет собственных средств оплатил ФИО5 Истец являлся <данные изъяты> команды на сборах, нес ответственность за всех членов команды. Это распространенная практика в училище, сначала члены команды едут на сборы, соревнования за свой счет, а затем по прилету деньги возвращаются училищем. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что училище оплачивать сборы спортсменов не намерено. Поездка в Минеральные воды отменилась, билеты на авиаперелет были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ. Истец, считая себя ответственным за команду, обратился к ответчику с претензией о возврате денег за билеты, планируя вернуть деньги третьему лицу. Но ответчик на данную претензию не ответил. В телефонном режиме истцу сотрудники ответчика или не могли ответить на задаваемые вопросы истца, или отвечали, что денежные средства будут возвращены позже, невозможность возврата денежных средств из-за эпидемиологической ситуации в стране. Ссылаясь на положения ст. 100 Воздушного кодекса РФ, считал, что его права как потребителя нарушены, поскольку ответчик не ответил на претензию истца, в связи с чем истец испытал нравственные и физические страдания.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал возможным иск удовлетворить. Не отрицал, что оплату всех авиабилетов произвел именно он, со своей кредитной карты, надеясь, что произойдет возврат денежных средств училищем, но поездка отменилась, теперь он несет дополнительные расходы по уплате процентов по кредиту.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Как следует из ст. 2 Воздушного кодекса РФ, составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее - ФАП-82).

Согласно п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, договором воздушной перевозки пассажира, договором перевозки груза (п. 234 ФАП-82).

Возврат стоимости авиабилета осуществляется по месту приобретения авиабилета или авиакомпанией при обращении пассажира с письменным заявлением (п. 231 ФАП-82).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, на имя истца ДД.ММ.ГГГГ приобретены авиабилеты на рейсы S7 5312 и S7 5127 по маршруту Абакан – Новосибирск – Минеральные воды (вылет ДД.ММ.ГГГГ), S7 2168 по маршруту Минеральные воды – Москва (вылет ДД.ММ.ГГГГ), S7 2593 по маршруту Москва – Абакан (вылет ДД.ММ.ГГГГ), общая стоимость билетов - 41561 руб. Билеты оплачены с банковской карты, принадлежащей ФИО5, что сторонами не отрицалось.

Также на ФИО6, ФИО7 были приобретены авиабилеты на аналогичные рейсы, оплачены ФИО5

На имя ФИО5 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, при оплате с банковской карты ФИО5, приобретены авиабилеты на рейсы S7 5312 и S7 5127 по маршруту Абакан – Новосибирск – Минеральные воды (вылет ДД.ММ.ГГГГ), на рейсы S7 5318 и S7 5311 по маршруту Минеральные воды – Новосибирск - Абакан (вылет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно).

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ФИО5 существовали какие-либо правоотношения по дальнейшему возврату денежных средств, потраченных ФИО5 на приобретение авиабилетов на имя истца.

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от авиаперелета, ДД.ММ.ГГГГ оформлены уведомления об отказе от воздушных перевозок для всех вышеуказанных пассажиров, в том числе и истца.

В материалы дела представлена письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8, в адрес ответчика.

Доказательств того, что указанная претензия направлялась в адрес ответчика, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что истцом направлялось в адрес ответчика требование о возврате провозной платы.

Как следует из пояснений истца, третьего лица, оплата авиабилетов, в том числе и на имя истца, производилась третьим лицом ФИО5 Авиаперелет, в том числе и на имя истца, был отменен по решению пассажиров, в том числе и истца. Авиабилеты аннулированы, в том числе и на имя истца.

Таким образом, суд делает вывод, что требование об оплате авиабилетов на имя истца, праве предъявлять лицо оплатившее указанные авиабилеты. У ответчика также отсутствовала обязанность по перевозке истца по причине отказа последнего от указанной услуги.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как следует из пояснений истца в судебном заседании, основаны на том, что на его претензию по возврату денежных средств за авиабилеты ответчик не ответил. Вместе с тем, судом установлено, что право требования о возврате денежных средств за авиабилеты у истца не возникло. Кроме того, доказательств того, что претензия направлялась ответчику, им получена и проигнорирована, суду также не представлено, следовательно, права истца как потребителя ответчиком не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания по взысканию компенсации морального вреда с последнего в пользу ответчика. Таким образом, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истцу отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то не подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНН к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт