Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1084/2019

Дело 2-1084/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек от точки н2 до точки н 5 в соответствии с межевым планом от 09.01.2019.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 645,84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> А. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился в АО «БТИ РТ» к кадастровому инженеру ФИО5 Проведено межевание земельного участка, изготовлен межевой план. В ходе обследования установлено, что при сравнении данных ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена реестровая ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка не соответствуют фактическим границам земельных участков. Также в результате проведения кадастровых работ выявлено увеличение площади земельного участка истца на 58 кв.м. по сравнению с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка истца согласно заключению кадастрового инженера составляет 704 кв. м. Границами земельного участка было выбрано существующее на местности ограждение, границы не менялись и существуют на местности 15 и более лет. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2 Ответчик не согласовывал когда-либо с истцом смежную с земельным участком истца границу своего земельного участка. Согласно прилагаемого к настоящему иску межевого плана ответчик также в ходе проведения по инициативе истца кадастровых работ отказался согласовывать местоположение смежной границы земельного участка истца. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО8, который согласовал местоположение смежной границы. Согласование границ также было получено и от руководителя МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» ФИО6

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, уточнила исковые требования и просила:

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по координатам поворотных точек от точки 5 до точки 13 в соответствии с приведенным в заключении судебной экспертизы № каталогом координат характерных точек контура земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам.

- указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении координат характерных точек контура земельного участка с кадастровым номером №, с одновременной корректировкой смежных границ земельного участка с кадастровым номером № без заявления его правообладателя и соглашения с ним границ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 29.12.2005 изготовлен кадастровый план земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства площадью 589 кв.м, который соответствует материалам межевания. Согласно плану объекта землеустройства, составленному 31.11.2005, длина границы смежного землепользования от точки 1 до точки 2 на границе между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № составляет 19,93 кв.м, что подтверждается копией карты плана) объекта землеустройства от 31.11.2005. 31.11.2005 был составлен акт об установлении границ земельного участка, где ФИО1 дала согласие на установленные инженером-землеустроителем границы земельного участка, что подтверждается копией акта об установлении согласовании границ земельного участка от 31.11.2005. Однако указанное расстояние фактически уменьшилось по причине того, что истцами самовольно и без согласия вплотную к ее гаражу был установлен кирпичный забор и натянута вдоль границы сетка «Рабица». При этом до установки указанного забора, расстояние от границы земельного участка истца до ее гаража составляло 1 м. Таким образом, с учетом наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек от точки Н2 до точки Н5 расстояние фактически составляет менее утвержденному ранее кадастровому плану земельного участка размеру, а именно 19,93 кв.м. Истец в исковом заявлении указывает иные координаты межевания, что противоречит координатам кадастровой выписки о земельном участке от 12.07.2016. Каких-либо документально подтвержденных доказательств о наличии кадастровой или иной ошибки истцом не представлено, поскольку местонахождение земельного участка с кадастровым номером № ранее определено и уточнено.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по РТ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в судебное заседание не явились, предоставили отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.84-85,121).

Третье лицо ФИО4 и представители третьих лиц АО «БТИ» РТ, МУ «ПИЗО ЗМР» РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 645,84 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца установлено, что в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась в АО «БТИ РТ», которое подготовило межевой план и заключение кадастрового инженера ФИО5

Из заключения кадастрового инженера следует, что при сравнении данных ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена реестровая ошибка. В результате допущенной ошибки, содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка не соответствуют фактическим границам земельных участков. Также в результате проведения кадастровых работ выявлено увеличение площади земельного участка истца на 58 кв.м. по сравнению с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка истца согласно заключению кадастрового инженера составляет 704 кв. м. Границами земельного участка было выбрано существующее на местности ограждение, границы не менялись и существуют на местности 15 и более лет.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику по делу - ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости 14.10.2002г., имеет статус – актуальные, ранее учтенные. Уточнение местоположения границ и площади данного земельного участка проведено в 2005 году.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО4, который согласовал местоположение смежной границы, о чем имеется отметка в акте согласования границ.

Границы земельного участка истца были согласованы с руководителем МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» ФИО6 (л.д.16).

Ответчик ФИО2 исковые требования об установлении границ земельного участка в судебном заседании не признала.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 28.03.2019 по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АО «БТИ РТ», в ходе натурного осмотра экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № огорожены со всех сторон искусственно созданным ориентиром (забором, в т.ч. фундаментом ограждения, воротами, калитками, конструктивным элементом строений.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 588 кв.м. Границы фактического использования земельного участка располагаются за пределами контура участка, отраженного в сведениях ЕГРН и в материалах межевания, площадь несоответствия границ составляет 27,86 кв.м. (из расчета: 4,70 кв.м. + 17,54 кв.м. + 4,87 кв.м. + 0,75 кв.м. = 27,86 кв.м.). Фактические границы участка установлены от уточненных границ участка (по сведениям ЕГРН, по материалам межевания) на расстоянии: от 0,00м до 0,44м (по площади несоответствия - 4,70 кв.м.), от 0,80м до 1,51м (17,54 кв.м.), от 0,12м до 0,34м (4,87 кв.м.) и от 0,16м до 0,27м (0,75 кв.м.). Местоположение границ участка, где площадь несоответствия составляет 4,87 кв.м. и 0,75 кв.м., находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных поворотных точек границ участка, которая для каждой точки по сведениям ЕГРН составляет 0,30 м и для точек по данным натурного осмотра - не более 0,10м. Границы фактического использования земельного участка располагаются в пределах контура участка, отраженного в сведениях ЕГРН и в материалах межевания, площадь несоответствия границ составляет 28,85 кв.м. (из расчета: 0,33 кв.м. + 25,25 кв.м. + 2,92 кв.м. + 0,35 кв.м. = 28,85 кв.м.). Фактические границы участка установлены от уточненных границ участка (по сведениям ЕГРН, па материалам межевания) на расстоянии: от 0,00м до 0,15м (по площади несоответствия 0,33 кв.м.), от 0,19м до 0,82м (25,25 кв.м.), от 0,14м до 0,26м (2,92 кв.м.) и от 0,18м до 0,22м (0,35 кв.м.). Местоположение границ участка, где площадь несоответствия составляет 0,33 кв.м., 2,92 кв.м., 0,35 кв.м., находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных поворотных точек границ участка, которая для каждой точки по сведениям ЕГРН составляет 0,3 0м и для точек по данным натурного осмотра - не более 0,10м. Исходя из вышеизложенного, экспертом установлено, что месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН и в материалах межевания. Протяженность фасадной и тыльной границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам соответствует вышеуказанному параметру данных границ участка, отраженному в сведениях ЕГРН и в материалах межевания, ввиду того, что разница в длинах находится в пределах допустимой средней квадратической погрешности определения координат характерных поворотных точек границ участка, которая для каждой точки по сведениям ЕГРН составляет 0,30 м и по данным натурного осмотра - не более 0,10м.

Проведенным графическим моделированием установлено, что гараж площадью застройки 17,4 кв.м (по фактическим замерам) частично располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) площадью застройки 0,1 кв.м. (на расстоянии от 0,00м до 0,10м). Дровяник площадью застройки 6,6 кв.м. (по фактическим замерам) частично располагается за пределами уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № (по сведениям ЕГРН) площадью застройки 1,2 кв.м. (на расстоянии от 0,32м до 0,44м).

Анализ космических (спутниковых) фотоснимков, отраженных в сервисе Google Earth за период с 12.05.2008г. по 03.06.2018г., показал, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, по крайней мере с 2008г., существенно не изменялось.

Экспертом сделан вывод о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, в т.ч. в части местоположения границ данного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении и границах земельных участков сторон по делу, которые в настоящее время препятствуют истцу внести изменения в ЕГРН о границах, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Восстановление прав ФИО1 возможно путем установления границ земельного участка, в том числе спорных границ.

Из положений ст.2 ГПК РФ и ст. 64 Земельного кодекса РФ следует, что спор о границах между участками сторон подлежит разрешению в любом случае; разрешая спор о границах, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, межевым планом, заключением судебной экспертизы и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Разрешая спор о границах, суд полагает возможным принять за основу координаты поворотных точек, приведенные в приложении № экспертного заключения АО «РКЦ «Земля» (том 1 л.д.138-198), поскольку границы в указанном варианте установлены, исходя из фактически существующих границ.

Доводы ФИО2 о том, что данный вариант нарушает ее права как собственника земельного участка, являются необоснованными, судом не принимаются во внимание, так как координаты характерных точек границ указаны в экспертном заключении в том виде в каком они существуют на местности, на момент рассмотрения дела в суде ФИО2 самостоятельных требований относительно демонтажа ограждения не заявляла.

Доводы ФИО2 о том, что ранее граница между смежными земельными участками проходила на расстоянии 1 метра от стены гаража (л.д.107), не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку как видно из заключения землеустроительной экспертизы (л.д.171) граница земельного участка с кадастровым номером № внесена в сведения ГКН по стене гаража по заявлению правообладателя данного земельного участка, путем проведения процедуры межевания земельного участка в 2005 году.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определенные в указанном заключении координаты поворотных точек соответствуют фактическим границам спорных участков, так и документам, определявшим местоположение границ земельных участков при их образовании.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца и ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РГУП БТИ».

Оплата расходов по проведению указанной экспертизы возложена на стороны ФИО1 и ФИО2

ФИО1 оплатила данные расходы в размере 24 075 рублей, что подтверждено квитанцией от 14.05.2019 года.

Исходя из принципа разумности, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что экспертиза была назначена судом в интересах обеих сторон, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, подлежат возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с приведенным в заключении судебной экспертизы № каталогом координат характерных точек от точки 5 до точки 13, с одновременной корректировкой смежных границ земельного участка с кадастровым номером № без заявления правообладателя и согласования с ним.

Каталог координат характерных точек контура земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам (л.д.173) является неотъемлемой частью решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 26.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья