Решение № 2-638/2025 2-638/2025~М-383/2025 М-383/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-638/2025

Дело №2-638/2025

УИД 03RS0011-01-2025-000589-49

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 PRO 256 Gb № от 01.09.2024, взыскать стоимость телефона - <***> руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар - 62494,88 руб. и по момент фактической выплаты, 11160 руб. - уплаченную сумму за страховой полис «Быстросервис», неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за страховой полис в размере 1% от цены товара - 6249,60 руб. по момент фактической выплаты, моральный вред - 10000 руб., расходы на оплату проведения экспертизы качества товара - 30000 руб., на оплату юридических услуг - 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, транспортные расходы по факту и почтовые расходы.

Иск мотивирован тем, что 01.09.2024 истец в магазине «М.Видео» приобрела смартфон марки Apple iPhone15 PRO 256 Gbimei № стоимостью <***> руб., страховой полис «Быстросервис» в сумме 11160 руб., все обязательства по договору купли-продажи выполнила, товар и полис оплатила. В процессе эксплуатации выявился недостаток товара: самопроизвольно перезагружается, при разговоре ее не слышат. Выявленные недостатки до настоящего времени не устранены. 17.12.2024 истцом направлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар. Требования до настоящего времени не выполнены. В связи с этим истец обратился в независимый экспертный центр, для проведения проверки качества товара, который 26.02.2025 произвел исследование и выявил производственный дефект - скрытый заводской дефект материнской платы, не имеется признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрических форм и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Следовательно истцу был продан некачественный товар, стоимость которого и стоимость сопутствующих товаров подлежит возврату с уплатой неустойки за просрочку исполнения требований истца, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных истцом расходов.

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «МВМ», представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не предоставили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, ответчик не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

От представителя ответчика ранее поступило возражение на иск, в котором просит отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения решения суда в части возврата товара, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу, снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ранее в судебном заседании 21.04.2025 представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что претензию направляли ответчику почтовым отправлением, письменный ответ не получили. Истец не давал ответчику согласия на СМС-уведомление, не подписывал. Они сначала просили безвозмездно устранить недостаток – 21.09.2024, затем 17.12.2024 просили о расторжении договора, в претензиях указывали почтовый адрес истца. Ответа не последовало. В

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Закон РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика телефон для своих личных нужд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные нормы права содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 503).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ, подпункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона).

В силу статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 01.09.2024 истцом в магазине «М. Видео» был приобретён смартфон марки Apple iPhone15 PRO 256 Gb imei № стоимостью <***> руб. (кассовый чек от 01.09.2024). Истцом оформлен полис страхования в САО «ВСК» по риску - поломка в течение года использования; воздействие электроэнергии + поломка после года использования, срок действия установлен с 01.10.2024 по 30.09.2026.

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток товара: самопроизвольно перезагружается, при разговоре истца не слышат, что подтверждается требованием о безвозмездном устранении недостатков от 27.09.2024, с которым истец обратилась к ответчику. Направление данного требования подтверждается кассовым чеком от 27.09.2024, описью от 27.09.2024, отчетом об отслеживании, согласно которому заказное письмо с требованием истца получено ООО «МВМ» по адресу юридической регистрации 16.10.2024.

Как следует из возражения ответчика ООО «МВМ», 07.10.2024 ответчик на абонентский номер истца № отправил смс-сообщение с текстом «В целях удовлетворения вашей претензии в отношении качества И)РDА Ар. iPhone15 PRO 256 Gb imei №, приглашаем Вас в магазин по месту приобретения товара либо в любой иной магазин ООО «МВМ» бренда М.Видео для передачи товар продавцу с целью осуществления ремонта. При себе иметь товар необходимой комплектации и документ, удостоверяющий личность. Напоминаем Вам, что исполнение обязанности продавца невозможно до выполнения вами встречного обязательства, а именно передачи товара».

08.10.2024 ответчик направил на тот же абонентский номер истца смс-сообщение с текстом: «В целях удовлетворения вашей претензии о предоставлении подменного фонда на период ремонта товара И)РDА Ар. iPhone15 PRO 256 Gb ВlТi (DS)_-_ 3069480, cообщаем: приглашаем Вас в магазин по адресу: <...>, ТЦ «Фабри» для получения подменного товара. При себе иметь документ, удостоверяющий личность». СМС-трафик по указанным сообщениям подтверждает направление и получение смс-сообщения истцом. Истец требования проигнорировала, в магазин не обратилась, товар ответчику не предоставила.

Однако ответчиком суду не предоставлены доказательства того, что истец давала письменное согласие на уведомление ее СМС-сообщениями, в своих претензиях она указывала свой почтовый адрес для дачи ответа. Поэтому вышеприведенный довод ответчика о направлении истцу ответа и неисполнении самим истцом встречного обязательства по передаче товара на проверку качества или на гарантийный ремонт суд отклоняет.

17.12.2024 ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое получено 23.12.2024. Требования истца до настоящего времени не выполнены. В своем возражении представитель ответчика также не указывает, что на данную претензию ООО «МВМ» дан ответ, лишь сообщает, что до настоящего времени истец не предоставил товар с недостатками ответчику, лишив ответчика возможности провести проверку качества товара.

Согласно отзыву САО «ВСК» на исковое заявление ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию не обращалась, оснований для привлечения САО «ВСК» в качестве ответчика отсутствуют, т.к. истец сам выбирает способ защиты права.

Обосновывая исковые требования к ООО «МВМ», истец представил в суд заключение эксперта №02-02/2025 от 26.02.2025, выполненное ИП ФИО3, согласно которому в смартфоне AppleiPhone 15 PRO 256 Gbimei № имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект основной системной платы) смартфона.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.05.2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз и оценки «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Письмом от 11.06.2025 директор ООО ЦНЭО «РЕГИОН-Эксперт» ФИО4 вернул определение без исполнения в связи с временным отсутствием материально-технической базы, в связи с чем производство по делу было возобновлено для назначения экспертизы в другом экспертном учреждении по тем же вопросам, которые определены в определении от 20.05.2025.

Определением суда от 20.06.2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Согласно экспертному заключению №32516941-25 от 29.07.2025 г., выполненному ООО «Консалт», предоставленный на экспертизу смартфон имеет дефект, выраженный в неработоспособности устройства. Выявленные дефекты являются производственными. Причина выявленных недостатков - заводской брак. Локализация конкретного вышедшего из строя модуля на системной плате не представляется возможной. Системная плата представляет собой сложную, высокоинтегрированную систему, состоящую из множества взаимосвязанных компонентов и модулей. Вследствие высокой степени интеграции и отсутствия возможности раздельной диагностики отдельных элементов, определение первопричины неисправности на уровне отдельного модуля не осуществимо. Для устранения недостатка требуется замена устройства в сборе на новое, аналогичное по цене и характеристикам. Системная плата исследуемого устройства принадлежит смартфону Apple iPhone 15 Pro 256 Gb, IMEI: № о чем свидетельствует соответствие идентификационных данных, указанных на системной плате, данным, представленным на коробке от указанного смартфона. Вышедшая из строя запасная часть демонстрирует полное соответствие техническим спецификациям и конструктивным особенностям, характерным для компонентов, устанавливаемых в смартфонах данной модели, что однозначно подтверждает ее принадлежность к рассматриваемому устройству. Для определения технического состояния и диагностики смартфона была произведена его разборка, следов ремонта не обнаружено. На внутренних поверхностях аппарата следов вскрытия не выявлено, замены внутренних компонентов не производилось. Иных воздействий, послуживших причиной нарушения работоспособности товара, не обнаружено. Запчасти, установленные в исследуемом товаре, являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Установлено, запчасти, установленные в исследуемом товаре, являются оригинальными. Для устранения недостатка требуется замена модуля основной системной платы. В свободной продаже системных плат на данную модель смартфона нет, в случае необходимости в замены платы возможна лишь замена на плату, бывшую в употреблении. Для устранения недостатка требуется замена устройства в сборе на новое, аналогичное по цене и характеристикам. По данным официального ритейлера «www.mvideo.ru» стоимость нового Apple iPhone 15 Pro 256 Gb составляет 97 899 рублей. В исследовательской части указано, что при подключении заведомо рабочего зарядного устройства потребление электричества телефоном присутствует, однако телефон не заряжается.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, в том числе результатом ранее проведенной экспертизы. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, экспертиза им проведена с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны не оспорили заключение экспертизы, не просили назначить дополнительную или повторную экспертизу. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым доказательством.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, т.к. установлен существенный недостаток производственного характера. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца за продажу некачественного товара, возложена на ответчика.

Поскольку доводы истца, что приобретенный им смартфон марки AppleiPhone 15 PRO 256 Gbimei № является некачественным товаром, указанные существенные недостатки товара являются производственными, смартфон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В соответствии со ст. 18, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу по договору купли-продажи от 01.09.2024 г. товара ненадлежащего качества - смартфона марки AppleiPhone 15 PRO 256 Gbimei № с существенным недостатком (неустранимость) и с учетом направленной истцом претензии исковые требования о расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца суммы <***> рублей, уплаченной за смартфон, подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика, изложенное в возражении, возлагает на истца обязанность возвратить товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае просрочки взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае неисполнения решения суда в части возврата товара, начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости сопутствующих товаров и услуг при покупке смартфона суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Из кассового чека от 01.09.2024 следует, что истцом оплачены сопутствующие товары и услуги: полис страхования САО «ВСК» «Быстросервис Лайт» №№ стоимостью 11160 руб. Пользоваться данной услугой истец при расторжении договора купли-продажи телефона и возврате товара истец не имеет возможности, при этом от САО «ВСК» не вернуло истцу страховую премию. В связи с изложенным, данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи сотового телефона, и подлежат возмещению ответчиком в размере 11160 руб.

В соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде расходов за проведение экспертизы качества товар у ИП ФИО3 (заключение №02-02/2025) от 26.02.2025) в сумме 30000 руб., т.к. при обращении в суд истец обязан был предоставить доказательства наличия на смартфоне недостатков в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка подлежит исчислению на стоимость основного товара и сопутствующей услуги по расчету: <***> руб. (стоимость смартфона) х 1% х237 дней (с 01.01.2025 по день вынесения решения, как просит истец) = 264487,26 руб.; 11160 руб. (стоимость страхового полиса) х 1% х 237 дней (с 01.01.2025 по день вынесения решения) = 26449,20 руб., что многократно превышает цену товаров, взыскание таких сумм приведет к неосновательному обогащению истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, применение судом и других мер гражданско-правовой ответственности ответчика (штраф, компенсация морального вреда, неустойка со дня вынесения решения суда и далее), в целях исключения неосновательного обогащения истца суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ - о снижении размера неустойки, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за смартфон, в сумме 50000 руб., а также неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за страховой полис, в сумме 4000 руб. При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Законом о защите прав потребителей размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с требованиями ст. 23 данного Закона ценой товара не ограничен (в отличие от неустойки, предусмотренной статьями 23.1 и 28 данного Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию вышеуказанная неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств с момента вынесения решения до момента фактического возврата истцу денежных средств, начисляемая на сумму невозвращенных денежных средств за товар и услугу (<***> руб. и 11160 руб.), в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, что в свою очередь стимулирует ответчика к оперативному исполнению решения суда и восстановлению прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88879 рублей из расчета: (<***> руб. + 11160 руб. + 50000 руб. + 4000 руб. + 1000 руб.)/2.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических и представительских услуг представителя, а именно - по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления, за представительство в суде, с учетом характера и цены иска, сложности дела, объема произведенной работы, требований разумности и соразмерности - в размере 20000 руб.

На основании ст. ст. 88, 93, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с данным делом, подтвержденные кассовыми чеками: 264.04 + 282.04 = 546.08 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9302.74 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную за смартфон сумму – <***>.00 руб., уплаченную за полис страхования САО «ВСК» «Быстросервис Лайт» сумму – 11160.00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за смартфон, за период с 01.01.2025 по 25.08.2025 в сумме 50000.00 руб., и далее с 26.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % на сумму <***>.00 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за страховой полис, за период с 01.01.2025 по 25.08.2025 в сумме 4000.00 руб., и далее с 26.08.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % на сумму 11160.00 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., штраф - 88879.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000.00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000.00 руб., почтовые расходы в размере 546.08 руб.

Обязать ФИО1 возвратить смартфон Apple iPhone 15 PRO 256 Gb imei № ООО «МВМ» за свой счет в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части возврата товара в срок взыскать с ФИО1 (паспорт 8012 №712235) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) неустойку в размере 1% от стоимости товара - <***>.00 руб., начиная с 11-го дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического возврата смартфона.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 9302.74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 08.09.2025 года.

Судья Х.Н.Шагизиганова