Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело №

(УИД 26RS0№-75)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - ФИО5

Представитель истца САО «ВСК», будучи своевременным и надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, с поддержанием при этом заявленных исковых требований, что суд считает возможным.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя т/с ВАЗ г/н № ФИО2 В результате ДТП были повреждены т/с ВАЗ/Lada 21124 г/н № владелец ФИО1, а также т/с ВАЗ 219010 г/н № владелец ФИО5 Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ г/н № застрахована в САО «ВСК» страховой полис № ХХХ0048870645, согласно которому ответчик не включен в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению т/с., при использовании которого причинен ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 36 300 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец оплатил ремонт автомобиля ВАЗ г/н №, произведенный ООО «Берспром» в размере 130 586 рублей. Выплатил владельцу поврежденного автомобиля ВАЗ г/н № страховое возмещение в размере 18 526,76 рублей за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Сумма страхового возмещения по ДТП составила 185 412,76 рублей.

На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 185 412,76рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908,26 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что направлявшиеся ответчику судебные извещения, возвращены в суд, в связи с не вручением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства (нахождения) корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебных извещений, судебных повесток.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с непризнанием заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО6

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменные ходатайства представителя истца САО «ВСК», а также представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО7 и третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 21053 г/н № под управлением водителя ФИО2, т/с ВАЗ 219010 г/н № под управлением водителя ФИО5, а также т/с ВАЗ 21124 г/н №.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, управляя т/с ВАЗ 21053 г/н №, осуществил маневр разворота с правой обочины, не уступил дорогу т/с движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение с т/с Лада 219010 г/н № под управлением ФИО5, после чего, т/с Лада 219010 г/н № совершило наезд на стоящее т/с ВАЗ 21124 г/н №, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю Лада 219010 г/н №, собственником которого является ФИО5, а также автомобилю ВАЗ 21124 г/н №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения.

Выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 произведена истцом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-81), Акта о страховом случае № ХХХ0048870645-S00000N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 300 рублей (л.д. 86) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 88).

Оплата ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшему ФИО5 произведена истцом на основании заключения эксперта № об утрате товарной стоимости т/с Лада-Гранта г/н № (л.д. 52-60), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), Акта о страховом случае № ХХХ0048870645-S00000ЗY от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 586 рублей и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 526,76 рублей (л.д 42, 62).

Итого общая сумма выплаченного потерпевшим страхового возмещения составляет 36 300 руб. + 130 586 руб. + 18 526,76 рублей = 185 412 рублей 76 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - - ФИО7 была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», имеющимся в заключении №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ/ЛАДА р/з М 269 СВ 777 в момент ДТП находился в состоянии покоя. Автомобиль ВАЗ/ЛАДА р/з М 269 СВ 777 в момент ДТП относительно проезжей части располагался так как отражено на схеме происшествия и на фотоснимках с места ДТП, то есть за пределами проезжей части дороги, на правой обочине (по ходе своего направления движения), передней частью ориентирован в сторону <адрес> ВАЗ р/з А 811 ВВ 159 в момент ДТП относительно проезжей части располагался под углом, примерно 45-55 градусов к продольной оси проезжей части дороги с частичным выездом передней левой угловой частью кузова на полосу встречного движения. Повреждения на автомобиле ВАЗ/ЛАДА р/з М 269 СВ 777 могли быть получены в результате ДТП. Действия водителя автомобиля ВАЗ р/з А 811 ВВ 159 ФИО2 не соответствуют требованиям п.п. 1.5 и 8.8 абз. 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ р/з А 811 ВВ 159 ФИО2 перед разворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части в данном направлении, а принял решение выполнить маневр из правового положения, от правового края проезжей части (с правой обочины). В данном случае, с технической точки зрения, его действия должны были соответствовать требованиям п. 8.8. абз. 2 ПДД РФ, в соответствии с которым необходимо было уступить дорогу попутным и встречным ТС, в данном случае автомобилю ВАЗ р/з А 339 ТУ 126, который двигался попутно. В действиях водителя автомобиля ВАЗ р/з А 339 ТУ 126 ФИО5, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оценивая экспертное заключение №-с/20 от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку признает имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия по делу решения. Назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании, согласно сведениям, содержащимся в полисе ОСАГО ХХХ №, судом установлено, что ответчик ФИО2 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, будучи лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению при использовании которого им был причинен вред, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение автомобилей, причинив имущественный ущерб, то данные обстоятельства являются основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент оформления административного материала по данному ДТП, ответчиком ФИО2 сотрудникам ГИБДД никакого иного полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кроме того, на который имеется ссылка в административном материале ХХХ № (л.д. 24), предъявлено не было.

При этом, судом учитываются положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 185 412 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4 908 рублей 26 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 185 412 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.