Апелляционное определение № 33-10847/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10847/202678RS0005-01-2022-008261-66

Судья: Сафронов Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу №2-720/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО2 ссылаясь на то, что 04.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству Kia Ceed, застрахованному у истца по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору истцом осуществлено страховое возмещение в счет восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 119 399 рублей 04 копеек. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, на основании документов,

составленных компетентными сотрудниками ГИБДД истец полагал водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ21060, г.р.з. №..., принадлежащим ФИО2

Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 119 399 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей 98 копеек, почтовые расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 119 399 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2023 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2023 и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2023 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

08.09.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-127/2025 установлено, что фио1 12.09.2020, до даты дорожно-транспортного происшествия, совершил хищение автомобиля ВАЗ 21060, г.р.з. №..., после чего продал его ФИО3, таким образом, автомобиль выбыл из законного владения ФИО2. Одновременно заявлено о приостановлении исполнительного производства.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представило.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указывает на то, что в период рассмотрения гражданского дела и принятия по нему решения ни истцу, ни суду не было известно того обстоятельства, что фио1 12.09.2020, до даты дорожно-транспортного происшествия, совершил хищение автомобиля ВАЗ 21060, г.р.з. №..., после чего продал его ФИО3, таким образом, автомобиль выбыл из законного владения ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенными для дела обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не являются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер причиненного потерпевшему ущерба стоимостью произведенных ремонтных работ, не оспоренный ответчиками, ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку гражданское законодательство предусматривает принятие наследства в полном объеме, тогда как доказательств принятия автомобиля в качестве наследственного имущества иным лицом в материалы дела не представлено, кроме того, противоправность завладения автомобилем иным лицом ответчиком также не доказана.

Приговором по уголовному делу № 1-127/2025 установлено, что фио1 12.09.2020, до даты дорожно-транспортного происшествия, совершил хищение автомобиля ВАЗ 21060, г.р.з. №..., после чего продал его ФИО3, таким образом, автомобиль выбыл из законного владения ФИО2

Суд не принял во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в данном случае хищения как уголовно наказуемого деяния, не составляет предмета доказывания по гражданскому делу. Следовательно, обстоятельства совершения фио1 хищения автомобиля, не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Факт неправомерного завладения источником повышенной опасности имеет непосредственное значение для применения п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, соответственно, и для разрешения спора по существу.

Судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные приговором районного суда от 16.06.2025, обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны заявителям и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом иска иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, ФИО2, которые не обладали информацией о преступном умысле фио1 о хищении автомобиля и последующей его продаже ФИО3, который в процессе управления автомобилем причинил материальный ущерб.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, и может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а противоположный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не основан на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.11.2025 в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2023 подлежит отмене с разрешением по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеназванным решением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства является правильным.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В данном случае основания, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства отсутствуют, поскольку обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Следует отметить, что такое основание, как пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, каким-либо законом для приостановления исполнительного производства не предусмотрено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ФИО2 о приостановления исполнительного производства и не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года в части отказа в пересмотре решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга 27 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Заявление ФИО2 о пересмотре решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга 27 июня 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга 27 июня 2023 года.

Дело направить в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 ноября 2025 года в остальной части оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 года.