Решение № 2-931/2026 2-931/2026~М-132/2026 М-132/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-931/2026

УИД 31RS0002-01-2026-000159-65

Дело № 2-931/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05.03.2026

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» о компенсации морального вреда,

становил:

ФИО1 обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с требованиями к ООО «Управляющая компания жилищным фондом», в котором просит взыскать ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В обоснование требований истец сослалась на тот факт, что 08.01.2026 в районе 20:00 она вызвала к себе аварийную бригаду ООО «УКЖФ» в связи с засором канализационный трубы, санузел не осуществлял смыв воды. Работники аварийной бригады приехали на вызов, осуществили действия по прочистке засора канализационных сетей. Вместе с тем, в момент осуществления прочистки засора железным тросом, по утверждению истца, брызги фекалий попали на стены и полы жилого помещения, в связи с чем она была вынуждена убирать помещение, и как следствие испытала нравственные страдания, чувство унижения и стресс. 09.01.2026 ФИО1 обратилась в ООО «УКЖФ» с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц (соседей) в ответственности. В дальнейшем истец обращалась к врачам (13.01.2026) с жалобами на высокое артериальное давление, головокружение, нарушение координации движения, боли в сердце, отеки на руках и ногах. Ухудшение здоровья истец связывает с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «УКЖФ», вызвавших нравственные страдания, ощущение беспомощности, разочарования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда возлагается на то или иное лицо только в том случае, если имели место быть физические или нравственные страдания потерпевшего, вызванные неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда; установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; а также установлена вина причинителя вреда в предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе проведения судебного заседания, истец обратилась в ООО «УКЖФ» 08.01.2026 в районе 20:00 с требованием устранить засор канализационных сетей.

Согласно заказ-наряду № 51 от 08.01.2026 сотрудниками ООО «УКЖФ» были осуществлены работы по прочистке канализации диаметром 110 мм в подвале, расположенном по адресу: (адрес обезличен). Выполненные работы приняты проживающей в (адрес обезличен) по вышеназванному адресу ФИО1 без замечаний.

09.01.2026 ФИО1 обратилась в ООО «УКЖФ» с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц соседей, по чьей вине произошло засорение канализации 08.01.2026.

На заявление ФИО1 был дан ответ от 14.01.2026 за подписью директора ФИО3, из которого следует, что сотрудники ООО «УКЖФ» произвели прочистку канализации, повреждений имущества потребителю причинено не было в ходе выполнения ремонтных работ, замечаний к качеству выполненных работ в заказ-наряде, подписанным ФИО1, не имеется, в связи с чем оснований для составления акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя не имеется. Дополнительно указано на проведение с собственниками помещений многоквартирного дома разъяснительных работ посредством направления информационных писем.

Иных действий, относительно качества оказанных услуг и выполненных работ сотрудниками ООО «УКЖФ» в рамках выполнения заявки ФИО1 от 08.01.2026, истцом не предпринималось. Засорение канализации обусловлено нарушением правил эксплуатации системы канализации со стороны соседей.

В судебном заседании истица также не оспаривала, что материальный ущерб действиями сотрудников ответчика ей причинен не был, в предусмотренный законом срок акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя не составлялся.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявка ФИО1 сотрудниками ООО «УКЖФ» исполнена своевременно и в полном объеме.

Факты обращения истца к врачам после осуществления прочистки канализации с жалобами на здоровье также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между осуществлением очистных работ и ухудшением здоровья истца, установленный истцу диагноз «гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности имеет общий характер и не находится в прямой связи с выполненными сотрудниками ООО «УКЖФ» работами. Анамнез болезни «ухудшение на фоне стресса» также не отражает прямой причинно-следственной связи между произведенными работами и ухудшением здоровья истца именно в результате прочистки канализации.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела не установлены обстоятельства причинения вреда здоровью истца от действий или бездействия ответчика и наличия прямой причинной связи ухудшения состояния здоровья истца и действиями (бездействием) ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 (СНИЛС: (номер обезличен)) в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания жилищным фондом» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.

Судья О.Н. Костина