Решение № 2-391/2019 2-391/2019(2-6588/2018;)~М-6897/2018 2-6588/2018 М-6897/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2- 391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретарях Фахуртдиновой Р.Р., Сизове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. Просил взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82 404 руб. 12 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 24.11.2018 по 11.12.2018 в сумме 16 480 руб. 80 коп. и по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб.; расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также просил обязать ответчика выполнить утепление наружных стен в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями СП 70.1333012012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, обеспечив при этом теплоизоляцию и гидропароизоляцию слоев наружной облицовки фасада квартиры № № по <адрес>.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры денежные средства в размере 43 171,76 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 24.11.2018 по 11.12.2018 в сумме 15 188,76 руб. (75 943,81 х 1% х 20 дн.), неустойку по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату экспертных услуг в сумме 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. Кроме того, просит обязать ответчика выполнить утепление наружных стен в соответствии с разработанной проектной документацией и требованиями СП 70.1333012012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, в том числе обеспечив при этом теплоизоляцию и гидропароизоляцию слоев наружной облицовки фасада квартиры № <адрес>, д№ в <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад-2» и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад-2» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и в течение 60-ти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру в жилом многоквартирном доме №№ проектный номер №, расположенную в № квартале НЛР по <адрес> г.Ульяновска. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ

Гарантийный срок установлен в п.3.2.2 договора и составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Актами экспертных исследований <данные изъяты> №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следующих строительных дефектов:

оконные конструкции из ПВХ, установленные в квартире №№ дома №№ по <адрес> не соответствуют действующей нормативной документации, применяемой к монтажу и изделиям. В соответствии с имеющимися повреждениями целесообразно заменить оконные конструкции;

исходя из данных тепловизионной съемки: по стеновым конструкциям в результате неравномерного выполнения кладочных швов, в том числе отсутствие раствора на отдельных участках наблюдаются множественные перепады температуры. Имеется продув кладки с образованием минимальных температур на поверхности. Имеется температурный перепад на поверхности пола и потолка;

по пилонам наблюдаются множественные повсеместные зоны охлаждения. Ввиду целостности конструкций температурные перепады связаны с нарушением теплоизоляционных слоев наружной облицовки фасада;

по оконным конструкциям наблюдаются повсеместные зоны перепада температур, что свидетельствует о наличии нарушений при монтаже конструкций, имеются зоны перепада в местах стыковки штапиков, отсутствии равномерного обжима стеклопакетов, обжима уплотняющих прокладок, стыковка сборных частей выполнена с нарушением и расхождениями более 1 мм. Конструкции находятся в зоне промерзания. Образуются точки образования росы.

Кроме того, имеются не соответствия проекту в части оконных конструкций.

Выявленные недостатки являются критическими. Их наличие ведет к нарушению санитарно-гигиенических требований по обеспечению параметров микроклимата в помещении и нарушению энергоэффективности объекта исследования.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры составляет 82 404, 12 руб.

Стоимость экспертного исследования составляет 12 000 руб.

Кроме того, ответчик нарушил срок устранения дефектов, что влечет для застройщика обязанность уплатить неустойку из расчета 1% цены выполнения работ по день фактического устранения дефекта.

Так, за период с 24.11.2018 г. (претензия от 13.11.2018г.) на дату подачи иска 11.12.2018 г. неустойка составляет 16 480 руб. 80 коп. (824,04 х 20 дней).

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме. Привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Полагали об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, ставших причиной нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, ответчиком суду не представлено.

Не поддержали требование о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность не оформлялась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзывах на иск просит отказать в удовлетворении иска, применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной. Просит учесть, что в досудебном порядке истцу предлагалось подписать соглашение о выплате суммы в размере 51 400 руб., однако истец не согласился.

Просит обязать истца вернуть все заменяемые материалы в соответствии с заключением экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дарс-строительство» (ранее ООО «Стройподряд»), представитель которого в судебное заседание не явился, судом извещался.

Заслушав истца, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Запад-2» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный») был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № в № строительном квартале НЛР по <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) объект недвижимого имущества - жилое помещение – однокомнатную квартиру, проектный номер № на № этаже № подъезда общей площадью 39,2 кв.м

25.09.2015 истцом была принята вышеуказанная квартира, подписан соответствующий акт приема-передачи квартиры. Гарантийный срок установлен в п.3.2.2 договора и составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнению к нему, подготовленным <данные изъяты> в результате визуально-измерительного исследования оконной конструкции, установленной в помещении №№ квартиры №№ в доме №№ по <адрес>, выявлены следующие дефекты:

- Разрушение герметика в местах примыкания откосов к оконному блоку и в углах откосов, что не соответствует пункту Г.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является малозначительным, устранимым.

- Разрушение герметика в местах примыкания подоконников к оконному блоку, что не соответствует пункту Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленный дефект является малозначительным, устранимым.

- ФИО4 на лицевой поверхности соединительной планки, что не соответствует п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленный дефект является значительным, неустранимым (полная замена соединительной планки).

Согласно предоставленной тепловизионной съёмке оконной конструкции, установленной в помещении №№ квартиры №№ в доме №№ <адрес> выявлены следующие нарушения требований нормативно-технической документации:

- По периметру трехстворчатого оконного блока в монтажном шве зафиксированы температуры ниже точки росы равной +10,7 °С, что не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выявленный дефект является значительным, устранимым (демонтаж и последующий монтаж оконного блока с устройством нового монтажного шва, без замены конструкции).

- На поверхности оконного профиля одностворчатого оконного блока зафиксированы температуры ниже точки росы равной +10,7 °С, что не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выявленный дефект является значительным, неустранимым (полная замена промерзающей конструкции).

- На поверхности соединительной планки (в трещине) оконных блоков зафиксированы температуры ниже точки росы равной +10,7 °С, что не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выявленный дефект является значительным, неустранимым (полная замена соединительной планки).

Стоимость работ по устранению строительных дефектов (недостатков), выявленных в квартире №№ в доме №№ по <адрес> определена в Локальной смете №1 и на время проведения исследования (I квартал 2019 года) составляет: 75 943 руб. 81 коп. с учетом НДС в размере 20%.

Для устранения выявленных дефектов ограждающих конструкций в квартире №№ в доме № по <адрес> необходимо проведение следующих ремонтно-строительных работ:

Помещение №№

- Разборка вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с разборкой теплоизоляционного слоя - 6,3м2;

- Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя - 6,3м2;

- Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков кладки мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной - 6,75м.

Помещение №№

- Разборка наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм - 0,34м2;

- Устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм - 0,34м2;

- Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков кладки мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной - 0,9 м;

- Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по фасаду - 0,34м2.

При этом, как указано в локальной смете, стоимость устранения дефектов, выявленных непосредственно в квартире в части оконных и балконного блока, составляет 43 171,76 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов ограждающих конструкций в квартире №№ составляет согласно локальной смете 32 772,05 руб.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО1., подтвердив выводы заключения и представив в суд дополнение к заключению, в котором конкретизирован объем необходимых к выполнению работ по устранению выявленных дефектов ограждающих конструкций.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов и пояснений экспертов, обладающих специальными познаниями, с опытом работы в качестве экспертов и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие достаточную информацию для ответа на поставленный перед экспертом вопрос. Экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, подробно мотивировано с указанием на использованную методику, с проведением необходимых расчетов.

Ответчиком не оспаривается факт наличия строительных недостатков и стоимость их устранения, определенная заключением судебной экспертизы. При этом гарантийный срок не истек.

Следовательно, исковое требование о взыскании расходов на устранение недостатков в принадлежащей истцу квартире в размере 43 171,76 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных строительных недостатков в части наружных ограждающих конструкций квартиры истца, то есть на ответчика следует возложить обязанность произвести вышеуказанные в заключении ремонтно-строительные работы.

Факт получения претензии истца 13.11.2018 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. На претензию ответчиком был дан ответ от 12.12.2018, в котором истцу предлагалось заключить соглашение об урегулировании спора путем подписания соглашения о выплате истцу в течение 20 рабочих дней с момента подписания соглашения денежной суммы 51 400 руб. в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков.

Между тем, обоснованная претензия истца до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена, ремонтные работы не произведены, убытки в неоспариваемой части ответчиком не возмещены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пределах заявленного в уточненных требованиях периода, учитывая, что требования об устранении недостатков балкона были истцом предъявлены ответчику 13.11.2018, неустойка в пределах заявленного периода с 24.11.2018 (10 дней после получения претензии) по день вынесения решения (19.02.2019) составит 66 830,55 руб., исходя из следующего расчета: 75 943,81 руб. (стоимость устранения всех недостатков) х 1% х 88 дн.)

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договором срока, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства, а также действия ответчика, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день вынесения решения в размере 35 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. По мнению суда, в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в связи с тем, что на ответчика возложена как обязанность по возмещению убытков в денежном выражении, так и обязанность по устранению строительных недостатков в натуре, во избежание неясностей при исполнении решения суд полагает необходимым уточнить в резолютивной части решения, что неустойку следует взыскивать в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2019 по день выплаты убытков от стоимости устранения недостатков непосредственно в квартире истца (от суммы 43 171,76 руб.), а неустойку за не устранение недостатков ограждающих конструкций следует взыскивать от стоимости их устранения (от суммы 32 772,05 руб.) в размере 1% в день до устранения дефектов ограждающих конструкций.

Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки суд не находит.

Соответственно, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, длительности периода неисполнения требований потребителя, периода некомфортного проживания истца в квартире в связи с наличием в ней строительных недостатков, следствием которых явилось нарушение температурного режима в квартире, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от суммы удовлетворенных исковых требований составляют 60 471,91 руб. ((75 943,81 руб. (общая стоимость устранения недостатков, включая ремонтно-восстановительные работы как внутри квартиры, так и работы по устранению недостатков ограждающих конструкций) + 35 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

При этом суд отмечает, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае сумма штрафа немногим меньше стоимости устранения строительных недостатков, что говорит о несоразмерности его размера нарушенному обязательству. Кроме того, штраф не должен являться средством обогащения. При этом следует учесть, что ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем выплаты истцу денежных средств в сумме 51 400 руб., при этом была составлена соответствующая смета.

При таком положении суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика в данной части и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 25 000 руб.

Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела договорам на оказание услуг и квитанциям расходы истца на подготовку актов экспертного исследования, выводы которых в целом подтверждены заключением судебной экспертизы, составили 12 000 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования в части возложения на ответчика обязанностей по возмещению убытков и устранению строительных недостатков уточнены истцом по результатам судебной экспертизы, и удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полностью.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., которые также подтверждены документально, подлежат возложению на ответчика в заявленном размере на основании ст. 100 ГПК РФ. Учитывая сложность и объем дела, качество составления процессуальных документов и оказания юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, данные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 845,15 руб. (2 545,15 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 200 руб., которые до настоящего времени не возмещены экспертному учреждению, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возложению на ответчика, поскольку требования в части устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» обязанность устранить дефекты ограждающих конструкций в квартире 54 в <адрес>, а именно произвести следующие ремонтно-строительные работы: по помещению № № разборка вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с разборкой теплоизоляционного слоя - 6,3м2; устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита с устройством теплоизоляционного слоя - 6,3м2; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков кладки мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной - 6,75м.; по помещению № №: разборка наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм - 0,34м2; устройство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 150 мм - 0,34м2; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков кладки мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной - 0,9 м; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по фасаду - 0,34м2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 43 171,76 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2019 по день фактического исполнения обязательств, а именно по день выплаты стоимости восстановительного ремонта (от суммы 43 171,76 руб.) и по день устранения дефектов ограждающих конструкций (от суммы 32 772,05 руб.), расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 845,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева