Решение № 2-289/2024 2-289/2024(2-6218/2023;)~М-5621/2023 2-6218/2023 М-5621/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-289/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 2 ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «МБ РУС» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ для личных целей им был приобретен автомобиль марки Mersedes – Benz GLS 400 D 4MATIC 2020 года выпуска, производства России, черного цвета, VIN №, номер кузова (кабины) №, номер двигателя № со сроком гарантии два года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – первый период гарантийного срока, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – второй период гарантийного срока на автомобиль).

Ответчик АО «МБ РУС» (до переименования АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС») является на момент рассмотрения спора и являлся на момент приобретения автомобиля официальным представителем изготовителя Mercedes-Benz на российском рынке, импортером и уполномоченной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ во второй период гарантийного срока в автомобиле возникла неисправность функций видеокамер. Согласно заказ – наряда № автомобиль был принят в гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ сервисом Mercedes-Benz в <адрес> с причиной неисправности: №-кодирование в блоке управления модулем обработки сигналов и управления спереди выполнить и брошюру с дополнением приложить, ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль с гарантийного ремонта был выдан ФИО2, необходимые работы выполнены, неисправности устранены. Период невозможности использования автомобиля во время устранения данных недостатков составил 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возникла очередная неисправность автомобиля приобретенного истцом, который со своего личного номера телефона обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz ООО «МБ-Измайлово» по номеру телефона, указанному на официальном сайте последнего и документах, оформленных при покупке автомобиля (в детализации звонков и смс сообщений дата звонка и ответного от ООО «МБ-Измайлово» сообщения о записи на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ отражена дата ДД.ММ.ГГГГ с учетом разницы в часовых поясах + 6 часов, поскольку сим карта приобреталась в Забайкальском крае). Обращаясь к ООО «МБ-Измайлово» по телефону ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о невозможности использования автомобиля ввиду возникшей неисправности и необходимости устранения недостатков, представитель официального дилера пояснил об отсутствии мест в автосервисе на момент обращения и возможности принять автомобиль в ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив указанную запись последующим сообщением, отраженным в детализации звонков так же ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 не имел возможности использовать автомобиль с даты поломки, он обратился к иному официальному дилеру Мерседес-Бенц АО «Авилон Автомобильная Группа», которым автомобиль в гарантийный ремонт был принят ДД.ММ.ГГГГ по заказ – наряду № с причинами неисправности: №; по БУ электроникой двигателя актуализировать и клапан заменить. Отзыв. Горит чек, нет тяги.

Дополнительно выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии проинформировало о согласовании программы мероприятий по проведению добровольного отзыва транспортных средств марки «Mercedes-Benz». Программа мероприятий представлена АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», являющимся официальным представителем изготовителя Mercedes-Benz на российском рынке. Отзыву подлежало 11 673 автомобиля «Mercedes-Benz CLS» (тип 257), E-Class (тип 213), GLC (тип 253), GLE (тип 167), GLS (тип 167), S-CIass (тип 223), реализованных в период с 2018 г. по 2021 г. с VIN-кодами согласно приложению. В приложении значился и автомобиль истца. Причины отзыва транспортных средств: насос системы охлаждения с вакуумным управлением может иметь негерметичность между контуром охлаждения и вакуумным контуром. На всех транспортных средствах должно быть актуализировано программное обеспечение для насоса системы охлаждения, а также произведена замена электрического переключающего клапана. Последствием неисправности в отзывной компании указано возгорание автомобиля.

Согласно заказ-наряду №№ от 08.07.2022 АО «Авилон Автомобильная Группа» были проведены гарантийные работы по обновлению программного обеспечения, заменен переключающий клапан перепуска охладителя системы рециркуляции ОГ и был заменен клапан пневматический. Было рекомендовано заменить маслонасос.

На момент обращения к ООО «МБ - Измайлово» ДД.ММ.ГГГГ согласно записи по телефону и ответного от «МБ – Измайлово» смс сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникли дополнительные неисправности, перечисленные в приёмочном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № №: индикация неисправности ДВС, потеря мощности; хруст при закрытии крышки багажника; белые пятна и истирание кожи на руле; периодически загорается индикация «нет доступа видеокамеры «функции ограничены» (указанная неисправность проявилась вновь после устранения в сервисе Mercedes-Benz в г. Новосибирске; не ровно стоит крышка лючка бензобака; №, со слов клиента «№; по БУ электроникой двигателя актуализировать и клапан заменить выполнен ранее в Авилоне».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал автомобиль ООО «МБ-Измайлово» в гарантийный ремонт по заказ – наряду № в котором был согласован срок готовности ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок готовности в указанном заказ –наряде, по которому автомобиль и был выдан с гарантийного ремонта, согласован ДД.ММ.ГГГГ. С момента приёмки автомобиля в ремонт между ФИО2 и ООО «МБ-Измайлово» осуществлялась переписка по вопросу предоставления подменного автомобиля, согласования перечня работ и запасных частей, применимых в ремонте, а так же сроков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 был направлен ремонтный заказ с дополнительным объемом ремонта, отличным от объема, согласованного при приёмке автомобиля, так же ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 поступил повторный ремонтный заказ на дополнительный объем ремонта, в котором был расширен перечень ремонтных воздействий и запасных частей, который впоследствии при выдаче автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ был значительно и необоснованно сокращен дилером, с чем был не согласен ФИО2 Так же истцу направлялось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о согласии ФИО2 на бессрочный ремонт автомобиля в связи с тем, что у исполнителя ООО «МБ-Измайлово» отсутствуют запасные части по гарантийному ремонту автомобиля по причинам проведения специальной военной операции, закрытием границ, введение санкций против изготовителя, ООО «МБ-Измайлово» установило ориентировочный срок окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ с правом продления этого срока по своему усмотрению. ООО «МБ-Измайлово» направлялся так же договор (присоединения) на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с неприемлемыми условиями, касающимися отсутствия гарантий на замененные запасные части и неустановленного срока ремонта и проект Договора на предоставление подменного транспортного средства. Заявитель предложил ООО «МБ-Измайлово» свою редакцию Соглашения о продлении, договора о предоставлении подменного автомобиля. Ответа на предложенную редакцию от ООО «МБ-Измайлово» не поступило. В связи с тем, что он не подписал предлагаемую редакцию ООО «МБ-Измайлово» соглашения, подменный автомобиль предоставлен не был. Ремонт автомобиля был начат только ДД.ММ.ГГГГ, всего спустя час после получения требования о замене, ООО «МБ-Измайлово» приступило к ремонту, перегнав автомобиль в ремонтный цех, согласно сведений об отслеживании автомобиля в приложении, установленном на телефоне истца. Фактически на протяжении 45 дней ООО «МБ-Измайлово» сообщало об отсутствии запасных частей, о санкциях, направляя заключение Московской торгово-промышленной палаты о наличии факта действия непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств], игнорируя письмо Торгово-Промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рекомендациями о приостановке рассмотрения Торгово-промышленными палатами заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенными в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования до принятия Федеральным Собранием РФ закона в части расширения понятия «обстоятельство непреодолимой силы». Этот законопроект ДД.ММ.ГГГГ был отклонен, однако после получения требования о замене запасные части обнаружились на складе дилера, ремонт был осуществлен и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № с сокращенным перечнем работ в заказ-наряде без уведомления и согласования с истцом, на что им было указано в приемочном заказ-наряде. Период невозможности использования автомобиля составил 51 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом заезда в гарантийный ремонт к официальным дилерам Мерседес-Бенц АО «Авилон Автомобильная Группа» и АО «МБ-Измайлово».

При этом истец указал, что ранее уже обращался в суд с требованием о замене к ООО «МБ-Измайлово», однако по иным основаниям - ввиду нарушения сроков устранения недостатков, решением Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МБ-Измайлово» в пользуФИО2была взыскана неустойка за просрочку исполнения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, штраф – 4 000 000 рублей, компенсация морального вреда – 50 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей в день до дня фактического исполнения обязательства по замене автомобиля, так же суд обязал ООО «МБ-Измайлово» заменить купленный по договору купли-продажи №/№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes – Benz GLS 400 D 4MATIC 2020 года выпуска, производства России, черного цвета, VIN №, номер кузова (кабины) №, номер двигателя № на новый этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении. Однако судом апелляционной инстанции постановленное решение было отменено полностью, вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме ввиду того, что конкретно ООО «МБ-Измайлово» ремонт был произведен в установленные законом 45 дней, а на наличие в автомобиле существенного недостатка; на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истец не указывал и с такой претензией к ООО «МБ-Измайлово» не обращался, что нашло отражение на стр. 14 определения Забайкальского краевого суда. Именно по этим основаниям ФИО2 и обратился в суд повторно к иному ответчику. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение, так как установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Дополнительно ФИО2 указывал на проявление устраненных в автомобиле недостатков вновь как в период гарантии, так и по истечении гарантийного срока, о чем истцом был представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №. С неисправностью камер впервые истец обращался к Новосибирскому дилеру в 2021 году, затем к ООО «МБ-Измайлово» в 2022 году и в третий раз в период рассмотрения настоящего спора, так же истец ссылался на то, что требуемые к замене запасные части, фактически заменены не были в период гарантийного срока на автомобиль.

Учитывая, что автомобиль имеет существенный недостаток, заявленные потребителем в претензии требования удовлетворены не были, а общий период невозможности использования автомобиля являющегося технически - сложным товаром во второй период гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, составил более 30 дней в совокупности, истец просил обязать АО «МБ РУС» заменить, купленный им автомобиль Mersedes – Benz GLS 400 D 4MATIC 2020 года выпуска, производства России, черного цвета, VIN №, номер кузова (кабины) №, номер двигателя № на новый этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении, либо на такой же автомобиль другой марки (модели, артикула). Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 645320 руб., начислять неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара с даты, следующей за днем предъявления иска (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля из расчета 1 % в размере 191133 руб. от средней рыночной стоимости автомобиля в сумме 19113 300 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В последующем исковые требования были уточнены в части понуждения к действиям, истец просил заменить купленный им автомобиль Mersedes – Benz GLS 400 D 4MATIC 2020 года выпуска, производства России, черного цвета, VIN №, номер кузова (кабины) №, номер двигателя № на новый этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении, остальные требования оставил без изменения.

Определениями суда от 27.11.2023 и от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены производитель автомобиля ООО «Тракс Восток Рус» и дилер ООО «МБ-Измайлово».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МБ РУС» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях указал, что АО «МБ РУС» является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимал на себя юридических или фактических обязательств выступать уполномоченной организацией,. Истцом ранее уже был выбран один из альтернативных способов восстановления нарушенных прав в виде безвозмездного устранения недостатка и предъявлять последовательно и/или одновременно иные требования он не вправе. Способы защиты совместно применяться не могут, одновременно или поочередно. Истец вправе использовать только один способ защиты права, которое он восстановил путем безвозмездного устранения недостатков, автомобиль эксплуатирует. Материалами дела не подтверждена невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Основные положения по допуску автомобиля к эксплуатации соблюдены, аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрения судом в рамках дела <данные изъяты><данные изъяты>. Сроки устранения недостатка находятся вне зоны ответственности ответчика, являлись следствием возникновения форс-мажорных обстоятельств, находящихся вне сферы влияния ответчика. Нормы права, на которые ссылается истец, могли бы быть применимы только при наличии существенного недостатка в автомобиле или нарушения сроков, указывая что сроки начинают течь со дня, следующего за датой передачи автомобиля в ремонт дилеру. Дилерский договор между ООО «МБ Измайлово» и АО «МБ РУС» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и штраф несоразмерны последствиям предполагаемого нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ООО «Тракс Восток Рус» и дилер ООО «МБ-Измайлово» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела. ООО «МБ-Измайлово» направило письменные возражения, в которых так же просило в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Кодексом, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Возникшие правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как возникшие между потребителем, использующим автомобиль для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, и изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, владельцем агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее-Закон о защите прав потребителей).

Разрешая вопрос о применимости Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшему между сторонами спору, суд учитывает, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников спора, но и то, для каких нужд приобретался товар.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервис Рус» был заключен договор лизинга, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга: автомобиль марки Mersedes – Benz GLS 400 D 4MATIC 2020 года выпуска, производства России, черного цвета, VIN №, номер кузова (кабины) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № к лизингополучателю №/№. Общая сумма договора № руб. Продавец ООО «МБ-Измайлово». Согласно приложению № к договору лизинга в лизинг передано 1 (один) легковой автомобиль Mersedes – Benz GLS 400 D 4MATIC, новый, VIN №, стоимость автомобиля (включая НДС) составила 7075000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МБ-Измайлово» и ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервис Рус» заключен договор купли-продажи транспортного средства « КМБ0001123 автомобиля Mersedes – Benz GLS 400 D 4MATIC, VIN №. Транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг в соответствии с заключенным договором лизинга №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем (лизингодателем) и ИН ФИО2 (п. 1.3 договора купли-продажи).

Согласно Приложению № к договору общий гарантийный срок на автомобиль в комплектации производителя составляет 24 месяца, при этом: для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и автомобилей «Смарт» - без ограничения по пробегу. Этот срок действует с даты передачи товара первому покупателю на основании акта приема-передачи или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД (в соответствии с данными паспорта транспортного средства на автомобиль), в зависимости от того, какое событие наступило ранее). Общий гарантийный срок для малотоннажных автомобилей «Мерседес-Бенц» (в т.ч. Х- и V-класс) с ограничением в 200000 км по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок действует с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервис Рус». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервис Рус» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи №/№ автомобиля Mersedes – Benz GLS 400 D 4MATIC, новый, VIN №. В соответствии с п. 1.2 договора транспортное средство передается продавцом в собственность покупателя в связи с завершением договора лизинга №/ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом (лизингодателем) и покупателем (лизингополучателем). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставил автомобиль Mersedes – Benz GLS 400 D 4MATIC 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № RUS на учет в органы ГИБДД. Указанные обстоятельства ранее уже были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства истца содержит особую отметку о том, что лизингополучателем является ИП ФИО2 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ____).

Из материалов дела следует, объяснений истца следует, что приобретение автомобиля по договору лизинга произошло по настоятельному предложению (требованию) продавца, так как ООО «МБ-Измайлово» и ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервис Рус» сотрудничают по данному вопросу. Истец для приобретения автомобиля для личных и семейных нужд приехал в ООО «МБ- Измайлово» по адресу: <адрес>, Западная коммунальная зона, вл. 2, каб. 2030, автоцентр №. Представитель ООО «МБ-Измайлово» настоятельно предложил приобрести автомобиль в лизинг, так как были предложены условия более выгодные, чем приобретение в кредит ПАО «Сбербанк» и у других банков. Фактически автомобиль приобретался именно для личных и семейных нужд, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО № №, страховым полисом <данные изъяты> ФИО3). Ответчиком не представлены сведения о том, что автомобиль используется и использовался истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 48 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> вывод суда первой инстанции о том, что легковой автомобиль был приобретен истцом ФИО2 для личных целей, в связи с чем он является потребителем и на отношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», был признан законным и обоснованным. Указанное обстоятельство принимается судом как установленный факт, не требующий доказывания.

ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» по сути является финансовой организацией АО «МБ РУС» (ранее АО «Мерседес-Бенц РУС»), а между ООО «МБ-Измайлово» и ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ именно для последующей передачи в лизинг в соответствии с заключенным договором лизинга №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом для ФИО2 При этом ООО «МБ-Измайлово» не был представлен платежный документ, подтверждающий фактическую оплату, то есть транспортное средство приобреталось покупателем для последующей передачи в лизинг в соответствии с заключенным договором лизинга между покупателем (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателемФИО2(п. 1.3 договора купли-продажи) (л.д. ____).

ООО «МБ-Измайлово» является дилером АО «Мерседес-Бенц РУС» на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» и АО «МБ РУС» расположены по одному и тому же адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес> А.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, изначально ООО «МБ-Измайлово» и ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» заключили договор между собой именно в интересах конечного пользователя транспортного средства - ФИО2 для последующей передачи в лизинг в соответствии с заключенным договором лизинга №/ № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом для ФИО2 в соответствии с п. 1.3. Договора, ФИО2по отношению к ответчику является потребителем, в связи с чем отношения сторон должны регулироваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ во второй период гарантийного срока в автомобиле возникла неисправность функций видеокамер. Согласно заказ – наряда № автомобиль был принят в гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ сервисом Mercedes-Benz в г. Новосибирск с причиной неисправности: №кодирование в блоке управления модулем обработки сигналов и управления спереди выполнить и брошюру с дополнением приложить, ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль с гарантийного ремонта был выдан ФИО2, необходимые работы выполнены, неисправности устранены. Период невозможности использования автомобиля во время устранения данных недостатков составил 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из пояснений истца, отобранных в ходе рассмотрения дела, следует, что в период использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о согласовании программы мероприятий по проведению добровольного отзыва транспортных средств марки «Mercedes-Benz». Программа мероприятий представлена АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», являющимся официальным представителем изготовителя Mercedes-Benz на российском рынке. Отзыву подлежат 11 673 автомобиля «Mercedes-Benz CLS» (тип 257) E-Class (тип 213), GLC (тип 253), GLE (тип 167), GLS (тип 167), S- Class (тип 223), реализованных в период с 2018 год по 2021 года с VIN-кодами согласно приложению. Причины отзыва транспортных средств: насос системы охлаждения с вакуумным управлением может иметь негерметичность между контуром охлаждения и вакуумным контуром. На всех транспортных средствах должно быть актуализировано ПО для насоса системы охлаждения, а также произведена замена электрического переключающего клапана.

Для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Авилон Автомобильная Группа». Согласно заказ-наряду № № (заказчик: ФИО8, плательщик: АО «Мерседес-Бенц РУС»), на автомобиле Mercedes-Benz GLS, <данные изъяты> были проведены работы по обновлению программного обеспечения, заменен переключающий клапан перепуска охладителя системы рециркуляции ОГ и был заменен клапан, пневматический. Рекомендовано заменить маслонасос.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «МБ-Измайлово». На основании ремонтного заказа заключен договор оказания услуг на гарантийное обслуживание автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d 4MATIC Luxury, №, причина обращения, заявленная заказчиком: индикация неисправности ДВС, потеря мощности; хруст при закрытии крышки багажника (при приеме не проявился); белые пятна и истирание кожи на руле; периодически загорается индикация «нет доступа видеокамеры, функции ограничены»; неровно стоит крышка лючка бензобака. Между сторонами подписан протокол приема автомобиля к калькуляции.

В этот же день на электронную почту истца для подписания было направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 информировался о невозможности установить срок ремонта автомобиля в связи с тем, что у ООО «МБ-Измайлово» отсутствуют запасные части по гарантийному ремонту автомобиля по причинам проведения специальной военной операции, закрытием границ, введением санкций против изготовителя. ООО «МБ-Измайлово» установлен ориентировочный срок окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ с правом продления этого срока по своему усмотрению. Этой же датой ООО «МБ-Измайлово» направило договор (присоединения) на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. От подписания данных документов истец ФИО2 отказался, посчитав предложенные условия неприемлемыми, ввиду отсутствия срока окончания ремонтных работ и отсутствия гарантий на замененные запасные к части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «МБ-Измайлово» требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить все неполадки в автомобиле Mercedes-Benz GLS 167400 d, вин №, 2020 года выпуска, обнаруженные в период гарантийного срока; в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно предоставить на период ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 167400 d, вин №, 2020 года выпуска (товар длительного пользования) автомобиль, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

ООО «МБ-Измайлово» в ответ на требование ФИО9 сообщило, что в текущее время выполнить гарантийный ремонт автомобиля невозможно ввиду возникших непредвиденных особых обстоятельств - введение экономических санкций со стороны Европейского союза, ограничивших в середине марта 2022 года экспорт запасных частей в Российской Федерации (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Мерседес-Бенц РУС» в ответ на требование ФИО2 сообщило, что имеются сложности в логистических цепочках поставок запасных частей. Это может вызывать увеличение сроков ремонта и обслуживания автомобилей, если необходимые запасные части отсутствуют на складе у дилера. Как только запасные части для ремонта автомобиля будут доставлены на СТОА ООО «МБ-Измайлово», заявитель будет незамедлительно проинформирован ответственным сотрудником дилерского предприятия.

Также АО «Мерседес-Бенц РУС» в адрес ФИО2 для сведения направило заключение Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» №-ФМ-70 от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы для АО «Мерседес-Бенц РУС» в период с 8 апреля до момента снятия ограничений, которые не позволяют АО «Мерседес-Бенц РУС» исполнить свои обязательства в рамках дилерских соглашений, договоров купли-продажи (поставки транспортных средств, договоров технического обслуживания, сервисных контрактов и иных договоров, предметом которых являются договорные товары).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по причине неисполнения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля направил АО «Мерседес-Бенц РУС» и ООО «МБ-Измайлово» претензию с требованием заменить автомобиль марки Mercedes-Benz GLS 167400 d, вин №, 2020 года выпуска, на автомобиль этой же марки и модели с аналогичными (одинаковыми) техническими характеристиками, черного или белого цвета, в трехдневный срок с даты получения настоящей претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБ-Измайлово» выполнило ремонтные работы по гарантийному обслуживанию автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 d Luxury, №. При приемке выполненных работ ФИО2 в заказ-наряде указал: сроки выполненных работ нарушены, по нарушению срока ремонтных работ имею претензию. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № № объем планируемых работ превышает объем выполненных работ. По качеству работ до начала и последующей эксплуатации автомобиля пока претензий не имеет. Дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определённую деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определённые функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что для признания организации уполномоченной организацией по смыслу Закона о защите прав потребителей необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «МБ РУС» (ранее АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС») являлся на момент возникновения спорных правоотношений по делу официальным представителем изготовителя Мерседес-Бенц, импортером и уполномоченной организацией, равно как и на момент предъявления требований истца.

Данная информация так же отражена на официальном сайте ответчика. АО «МБ РУС» основано в 1994 году.Российское дочернее предприятие концерна и первое представительство Mercedes-Benz в России. Основное направление деятельности: продажа, послепродажное обслуживание и гарантийная поддержка легковых и коммерческих автомобилей, а также продажа оригинальных запасных частей и аксессуаров, имеет 30-летний опыт дистрибьюции. Основным направлением работы ответчика остается бренд Mercedes-Benz.

Исходя из содержания дилерского договора, ответчик является дистрибьютором, распространителем автомобилей. Ответчик на момент возникновения спорных правоотношений имел и имеет на момент рассмотрения спора дилерскую сеть по обслуживанию автомобилей марки Mercedes, ПТС спорного автомобиля содержит запись о собственнике АО МБ РУС» с датой продажи ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности у ответчика возникло на основании договора поставки автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ от изготовителя ООО «ДК РУС» переименовано в ООО «Тракс Восток Рус», данный договор, равно как и дилерский договор, ответчиком суду не представлен.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «МБ РУС» установлено как официальный представитель изготовителя Mersedes – Benz на российском рынке. Отзывные компании автомобилей Mersedes – Benz, инициированы были так же именно АО «МБ РУС». Ответчик возражений на указанную позицию не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что АО «МБ РУС» является надлежащим ответчиком по делу.

Законом предусмотрено три самостоятельных основания для обращения потребителя с требованием о замене:

1) наличие существенного недостатка технически сложного товара (абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей);

2) нарушение установленногоЗаконом 45-дневного срока устранения недостатков товара (абз. 10. п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 20 Закона о Защите прав потребителей);

3) невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Истец ранее обращался в суд только по одному самостоятельному основанию – нарушению сроков устранения недостатка, и не обращался по основанию наличия существенного недостатка и невозможности использования автомобиля в совокупности более 30 дней в течение каждого года гарантии ввиду устранения различных недостатков автомобиля.

По основанию нарушения ООО «МБ-Измайлово» 45-дневного срока ремонта истцу было отказано в иске, поскольку им было заявлено два требования по одному основанию одновременно - об устранении недостатков и о замене товара ввиду нарушения сроков устранения его недостатков.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты><данные изъяты> были отклонены доводы стороны истца о наличии в автомобиле существенного недостатка; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку ФИО2 с такой претензией к ООО «МБ-Измайлово» не обращался. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение, так как установлено вступившим в законную силу судебным актом.

По настоящему спору истцом заявлено требование к уполномоченной организации о замене товара ввиду наличия существенного недостатка и невозможности использования автомобиля в совокупности более 30 дней в течение каждого года гарантии в результате устранения его различных недостатков.

При рассмотрении иска к ООО «МБ-Измайлово» (дело №) ФИО2 основывал свои требования не на неоднократности устранения недостатков и превышении 30 дневного совокупного периода невозможности использования автомобиля, а на нарушении сроков ремонта, и в обоснование даты, с которой необходимо отсчитывать срок на устранение недостатков ООО «МБ-Измайлово», ФИО2 не представлял в материалы дела текст ответного смс-сообщения от официального дилера Mercedes-Benz в г. Новосибирск, подтверждающего обращение в сервис ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает невозможность использования автомобиля именно с ДД.ММ.ГГГГ, с даты поломки и с даты первичного обращения к дилеру.

Вопреки доводам ответчика истец не имел возможности пользоваться автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время устранения неисправностей автомобиля по гарантии дилером Mercedes-Benz в г. Новосибирск и в период гарантийного ремонта дилерами Мерседес-Бенц АО «Авилон Автомобильная Группа», АО «МБ-Измайлово» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит включению в период невозможности использования транспортного средства в контексте абз. 11, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку невозможность принятия автомобиля в ремонт в дату обращения обусловлена была отсутствием у ООО «МБ-Измайлово» возможности принять автомобиль в ремонт ввиду отсутствия мест.

Довод ответчика об исчислении периода невозможности использования автомобиля с даты, следующей за датой принятия автомобиля в ремонт к дилеру, подлежит отклонению, так как в настоящем споре истец обратился в суд ввиду нарушения совокупного периода невозможности использования автомобиля, а не нарушения сроков устранения недостатков. Довод ответчика об отсутствие неисправности камер при обращении истца к дилеру в г. Новосибирск так же судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, в то время как согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона), однако спор в части установления на товар гарантийного срока, а также времени обнаружения недостатков между сторонами отсутствовал.

Вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.12.2014№34-КГ14-10, согласно которой при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не должен исходить только из времени нахождения автомобиля в ремонте, в то время как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар и должен учитывать положения п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. Аналогичные выводы изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержден Президиумом ВС РФ 17.10.2018 и Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 32-КГ16-31 от 31.01.2017.

Истец, не обратившись за устранением недостатков - не мог реализовать своё право на защиту его нарушенных прав, узнать о наличии существенного недостатка в автомобиле и о нарушении его права на возможность пользоваться товаром по назначению, то есть о нарушении 30 дневного совокупного периода невозможности использования автомобиля в гарантийный год ввиду устранения его различных недостатков. При наличии существенного нарушения качества товара Закон предусматривает другие способы защиты нарушенных прав потребителя как покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, продавцом были нарушены принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара. Ссылку на устранение недостатков товара, нельзя признать законной и соответствующей положениям п. 2 с. 475 ГК РФ, а также интересам потребителя, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика на устранение неисправности автомобиля в очередной раз не восстанавливает права потребителя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера, и в связи с чем теперь вправе требовать замены товара (Определение ВС РФ от 31.10.2017 № 305-ЭС17-9184, Определение ВС РФ от 31.01.2017 №32-КГ16-31).

На основании изложенного позиция ответчика, основанная на факте эксплуатации транспортного средства и принятии автомобиля с ремонта истцом после устранения недостатков, правового значения не имеет, равно как и указание ответчика на то, что истец свое нарушенное право реализовал посредством устранения недостатков и предъявлять последовательно или одновременно иные требования он не вправе.

В п. 8 Обзора судебной практики №4 (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) указано, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока. В этой связи довод ответчика о том, что для возникновения у истца права на замену автомобиль должен находиться в ремонте в каждый год гарантийного срока в течение более чем тридцать дней, а нахождение транспортного средства на ремонте в течение указанного срока только во втором году гарантии основанием для замены не является, основаны на ошибочном толковании закона.

В п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) разъяснено, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке. Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, будет ошибочной необходимость давать оценку указанного недостатка на его соответствие иным признакам существенных недостатков товара, указанных в Законе о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 11.04.2023 № 8-КГ23-2-К2).

Доводы ответчика о наличии форс мажорных обстоятельств несостоятельна, поскольку как следует из материалов дела, ООО «МБ- Измайлово» приступило к устранению недостатков принятого в ремонт автомобиля 12.07.2022 только после получения претензии истца о замене автомобиля ввиду нарушения сроков устранения недостатков от 22.08.2022, выдав автомобиль 25.08.2022. Отказ к проведению ремонта после приемки автомобиля с 12.07.2022 по 22.08.2022 с письменным предложением неограниченного срока ремонта был мотивирован отсутствием запасных частей именно по причине наличия форс мажорных обстоятельств непреодолимой силы ввиду отсутствия поставок запасных частей из-за специальной военной операции, однако после получения требования о замене, необходимые для ремонта запасные части были обнаружены на складе и ремонт осуществлен всего за три дня. Что свидетельствует о необоснованности ссылок ответчика на затягивание сроков из-за отсутствия запасных частей. Ремонт у дилера в г. Новосибирск осуществлен до санкционных ограничений. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Существенным недостаток признается судом и исходя из несоразмерности затрат времени, требуемого на устранение такого недостатка согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, в отношении технически сложного товара в качестве существенного недостатка товара попункту 1 статьи 18Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Понятие существенности недостатка истец обосновал фактом устранения различных недостатков автомобиля во второй год гарантии на которое потребовалось время, превышающее 30 дней.

Довод истца о несоответствии перечня ремонтных воздействий, согласованных с ним ООО «МБ-Измайлово» после получения автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и перечня ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде при выдаче из ремонта ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 был направлен ремонтный заказ с дополнительным объемом ремонта, отличным от объема, согласованного при приёмке автомобиля, так же ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 поступил повторный ремонтный заказ на дополнительный объем ремонта, в котором был расширен перечень ремонтных воздействий и запасных частей, который впоследствии при выдаче автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ был значительно и необоснованно сокращен дилером, с чем был не согласен ФИО2

Ограничение функций видеокамеры проявилось вновь дважды после устранения в сервисе Mercedes-Benz в г. Новосибирске, как в период гарантии, так и по истечении гарантийного срока, о чем истцом был представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предусмотренная законом обязанность ответчика в производстве экспертизы качества товара, исполнена не была. Ответчик заявленные неисправности не оспорил.

Следует отметить, что своевременно, не сообщив потребителю об информировании ДД.ММ.ГГГГ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии о согласовании программы мероприятий по проведению добровольного отзыва транспортных средств марки «Mercedes-Benz», в которую попал и автомобиль ФИО2, в связи с техническими дефектами представляющими угрозу для жизни и здоровья потребителей (возгорание автомобиля) ответчик нарушил положения статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пп. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль имеет существенный недостаток не только ввиду устранения различных недостатков и недостатков, проявляемых вновь после их устранения, но и ввиду несоразмерности времени, требуемого на их устранение. Под несоразмерностью времени при определении наличия существенного недостатка Пленумом ВС понимается срок более 30 дней в контексте названных выше норм Закона о защите прав потребителей. Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 возложении на ответчика обязанности заменить приобретенный автомобиль марки Mersedes-Benz GLS 400 D 4MATIK № года выпуска, производства Россия, черного цвета, VIN №, номер кузова (кабины) №, номер двигателя № на новый этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1. ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Средняя рыночная стоимость автомобиля согласно справки ООО «Лаборатории строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сентябрь 2023 года составила 19113 300,00 руб. (л.д_____). Таким образом, неустойка составит 19113300х1% = 191133 руб. в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) составляет 40 дней. 191133 х 40 = 7645320 руб.

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Статьей 24 Закона о Защите прав потребителей определяются расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества. Согласно п. 1 названной статьи, при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Учитывая, что претензия о замене автомобиля вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования должны были быть удовлетворены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты следует производить начисление неустойки. Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа, полагая указанный размер неустойки соответствующим правовым последствиям нарушенного права истца и направленным на соблюдение баланса прав сторон.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» данный вид неустойки не ограничен, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию по день, фактического исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля в размере 1 % от средней рыночной цены автомобиля также являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в виде отказа от замены транспортного средства и не доведения полной информации о товаре, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, личности истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания в пользу ФИО2 с АО «МБ РУС» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.п. 3-6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотреннымзаконом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания для снижения суммы штрафа судом не установлены. Размер штрафа составит 3832660 руб. (7645320 + 20000 х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «МБ РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «МБ РУС» (ИНН №) заменить приобретенный ФИО2 автомобиль Mersedes-Benz GLS 400 D 4MATIK 2020 года выпуска, производства Россия, черного цвета, VIN №,номер кузова (кабины) №, номер двигателя № на новый этой же марки, модели и комплектации, не бывший в употреблении.

Взыскать с Акционерного общества «МБ РУС» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7645 320 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 3832 660 руб.

Взыскать с Акционерного общества «МБ РУС» (№) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля из расчета 191133,00 руб. (1% от средней рыночной стоимости автомобиля равной 19113 300 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «МБ РУС» (№) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 60600 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 29.<данные изъяты>