Решение № 2-674/2018 2-674/2018 ~ М-121/2018 М-121/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своего иска указал, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворены требования к ФИО2 с которого в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере ... копеек. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... включительно. Данные судебные решения ответчиком не исполнены. На основании изложенного просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рублей ... копейку.

ФИО1 в суд не явился, от его представителя на основании доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает.

ФИО2 в суд не явился, его представитель адвокат А.А.Газиева возражала против удовлетворения заявления, указав, что в отношении ФИО2 возбуждено ... исполнительных производств, у ответчика крайне тяжелое финансовое положение, имеет нестабильный и низкий заработок, на иждивении находятся ... .... ФИО2 считает, что основной долг возник несправедливо. Оплаты не фиксировались, так как отношения между сторонами были дружеские, а после поступило требование о возврате денежных средств. Ни по одному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, нет исполнения, на основании ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить взыскиваемую денежную сумму, принять во внимание имущественное положение ответчика.

Изучив доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере ... копеек.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... включительно в размере ... копеек. Данные судебные постановления вступили в законную силу.

Данные решения ФИО2 не исполнены. Доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно и в полном объеме обязательства установленные решениями суда первой инстанции не исполнены, ФИО1 заявил требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... копейку.

ФИО2 данный расчет не оспорил.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Ответчиком судебные постановления не исполнены, причитающиеся истцу суммы денежных средств не выплачены, имеется задолженность, которая не погашается длительное время. Учитывая принцип состязательности, суд соглашается с приведенным расчетом истца, тем самым, полагая обоснованными взыскание с ответчика в пользу истца проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ....

Представитель ответчика просила снизить размер подлежащих взысканию процентов.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Доводы стороны ответчика о снижении процентов ввиду тяжелого материального положения судом отклоняются.

Из разъяснений, данных в абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указывается, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ или снижения ее размера.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере ... копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Лучинин