Решение № 2-204/2024 2-3907/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-204/2024

Дело № 2-204/2024

УИД 59RS0002-01-2023-001544-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 11 января 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя БВФ к БОЮ о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

БВФ (далее по тексту – БВФ, истец) обратилась в суд с иском к БОЮ (далее по тексту – БОЮ, ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование требований указано следующие доводы и основания.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вера» уступило свои права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСВ (далее по тексту – ЖСВ). В дальнейшем ЖСВ в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял по договору микрозайма № денежные средства в сумме 6 000 руб. и обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,6% в день от суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 120 руб. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства не вернул, проценты по договору оплачены ответчиком в размере 2 400 руб. Общий размер задолженности по процентам с учетом выплаты составляет 78 720 руб. В добровольном порядке ответчик вернуть денежные средства отказался.

На основании изложенного истец просит взыскать с БОЮ в пользу Индивидуального предпринимателя БВФ долг по договору займа в сумме 6 000 руб., проценты по договору займа в сумме 78 720 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против принятия решения в заочной форме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. В судебном заседании ответчик участия не принимала, ранее в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении договоров уступки прав требования в адрес ответчика, отсутствует и уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору потребительского займа. Указаний в договоре займа, заключенного между ООО «Вера» и ответчиком БОЮ на возможность передачи прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствует. Кроме того, согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитом (займов) для микрофинансовых организаций применяемое для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения сроком до 30 дней до 30 000 руб., составляет 359,693 %, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 365%. Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 584% годовых, что значительно превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем размер процентов, установленный договором, является завышенным и арифметически неверным. Ответчик полагала, что обязательства по указанному кредиту она выполнила в 2015 г. перед ООО «Вера». О наличии задолженности ответчику ничего не было известно, как не было известно и вынесении судебного приказа. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью /л.д.64-65/.

В силу пункта 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, в данном случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Исследовав доказательства по делу, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положений ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера», именуемым «займодавец», и БОЮ, именуемой «заемщик», подписан договор микрозайма № /л.д.12-13/.

По условиям вышеназванного договора займа займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 6 000 руб., в наличной форме, сроком на 14 дней со дня заключения договора. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его использование – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по договору, при этом проценты начисляются до дня возврата суммы микрозайма /л.д.12/.

На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 584% годовых (1,6% в день). Проценты за пользование мирокзаймом за 14 дней составляют 1 344 руб., общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 7 344 руб. (п.4 договора) /л.д.12/.

Расходным кассовым ордером подтверждается факт выдаче ответчику денежных средств по договору микрозайма в сумме 6 000 руб. /л.д.14/.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 договора микрозайма, подписанного ответчиком, определено, что займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам /л.д.12, оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вера» уступило свои права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСВ, что подтверждается представленным в материалах дела договором /л.д.8/. Из Приложения № к указанному договору усматривается, что право требования долга по договору микрозайма, заключенному с БОЮ, передано новому кредитору – ЖСВ /л.д.9/.

В дальнейшем ЖСВ в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил свои права по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцу /приказное производство №/.

Реестром отправки заказных писем подтверждается факт направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке прав требования /приказное производство №/.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя истец БВФ приобрела статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ /приказное производство №/.

На основании изложенного, суд находит доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу прав требования по договорам цессии, а также о не направлении уведомления в адрес должника об уступке прав требования, подлежащими отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в пункте 4 части 1 статьи 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалом приказного производства № следует, что ответчик в установленный в договоре микрозайма срок денежные средства не вернул. Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ответчиком процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 руб. /л.д.14/.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, БВФ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми, мировой судья судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с БОЮ задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 720 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 370,80 руб. /приказное производство №/.

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от должника возражениями относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен /приказное производство №/.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в сумме заявленной истцом 6 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявила, что обязательства возникли в 2015 году, по истечении такого длительного периода, 8 лет, тем самым фактически заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов приказного производства № заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ /приказное производство №/. Исковое заявление направлено истцом в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 584% годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом заявлено о взыскании договорных процентов и за пределами срока договора сторон - по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

С 29 марта 2016 года пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные изменения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Вместе с тем, установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности, что в совокупности с толкованием условий конкретного договора займа может являться основанием к применению положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх оговоренного в договоре подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Данный подход определен в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на июнь 2015 года составляет 19,67% годовых.

Учитывая, что условиями договора предусмотрен возврат суммы займа и процентов не позднее 14 дней после получения займа, то проценты, установленные по договору микрозайма, подлежит применению за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общая задолженность по договору с учетом данного процента подлежит пересчету.

В пределах срока договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и взысканию проценты в сумме 1 344 руб. (6 000 руб. х 584% /365 х 14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (831 дн.) подлежат взысканию проценты в сумме 2 684,13 руб. (6 000 руб. х 19,67% /365 х 831 дн.).

В этой связи сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 028,13 руб. (1 344 руб. + 2 684,13 руб.).

Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты процентов по договору микрозайма внесены в кассу ООО «Вера» 2 400 руб., иных оснований для снижения размера процентов по договору законом не предусмотрено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за спорный период в сумме 1 628,13 руб. (4 028,13 руб. – 2 400 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, являющийся инвалидом II группы, освобожден, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БОЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя БВФ (№) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 6 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 628,13 руб.

Взыскать с БОЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись:

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-204/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-001544-54