Решение № 2А-554/2024 2А-554/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-554/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 апреля 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что Соль-Илецким РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5, в пользу ИП ФИО1. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник трудоустроен в ФИО15 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Однако денежные средства в адрес взыскателя не поступают. В связи чем взыскателем направлена жалоба № посредством портала Госуслуги на имя начальника РОСП. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на направленную жалобу поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, без ответа по существу заданных вопросов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя денежные средства с заработной платы должника не поступают. Сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено. Просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отдела Соль-Илецкого РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы №. Обязать начальника отдела ст.судебного приставать рассмотреть жалобу № по существу заданных вопросов. Признать действие (бездействие) начальника отдела ст.судебного пристава Соль-Илецкого РОСП ФИО3, в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов. Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на доход должника. Обязать судебного пристава исполнителя сообщать о причинах отсутствия удержания денежных средств с доходов должника, в случае невозможности предоставлении сведений об отсутствии причин не удержания денежных средств, осуществлять проверку исполнения работодателем постановления СПИ, при необходимости привлекать к ответственности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Соль-Илецкого РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором указала, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнительного производства направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступивших ответов имущества, зарегистрированного за должником, в том числе недвижимого имущества, не обнаружено. Согласно ответа УПФ РФ должник трудоустроен в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу Соль-Илецкий ГО, <адрес>, установлено, что дом закрыт, со слов соседей должник по данному адресу проживает. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий о том, что должник проживает по вышеназванному адресу, находится в декретном отпуске, является многодетной матерью, на момент совершения исполнительных действий у должницы четверо несовершеннолетних детей. Оплатить задолженность возможности не имеет, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено. На основании изложенного исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дел был извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФССП России, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Соль-Илецким районным судом предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 228 599,78 руб. в отношении должника ФИО5

Согласно сведений электронного документооборота Соль-Илецкого РОСП, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 направлено взыскателю ИП ФИО1.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в государственные и контролирующие органы об установлении имущества и доходов должника: в Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд, ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. Из указанных органов пришли ответы об отсутствии у должника имущества, доходов и транспортных средств. Также были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, операторам сотовой связи. Обнаружены открытые счета в банках АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», на которые судебным приставом обращены взыскания, однако с данных лицевых счетов денежные средства не поступали.

По сведениям УПФ РФ должник трудоустроен в ФИО15 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, г. с целью установления должника и проверки его имущества, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5, по адресу: Соль-Илецкий ГО, <адрес>, о чем составлен акт исполнительских действий о том, что домовладение закрыто. Со слов соседей ФИО5, по указанному выше адресу проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, повторно осуществлен выезд по адресу проживания должника, в ходе проверки установлен факт проживания ФИО5, по указанному адресу. Должница проживает с 4 несовершеннолетними детьми, находиться в отпуске по беременности, денежных средств не имеет для того, что оплатить задолженность. Имущества подлежащее описи аресту не обнаружено. Составлен акт исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено и направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Соль-Илецкого РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления направлена работодателю в <данные изъяты>

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Соль-Илецкого РОСП, ФИО5 находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, в связи с чем начисления по заработной плате работодателем не производятся, кроме социальных выплат на ребенка.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выполненные в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Судебным приставом в полном объеме предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством РФ, направленные на исполнение судебного акта.

Оснований для признания незаконным бездействия начальника Соль-Илецкого РОСП старшего судебного пристава ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении административным исковых требований к судебному приставу-исполнителю Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власенкова С.В.

В окончательном виде решение изготовлено 25 апреля 2024 года.