Решение № 2-3539/2019 2-3539/2019~М-3334/2019 М-3334/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-3539/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки в общем размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО2 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, допустив тем самым наличие кредитной задолженности. Мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Однако от ФИО2 (<данные изъяты>) Н.С. поступило заявление с возражением относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривала, указав в обоснование своей позиции, что исполнять взятые на себя обязательства своевременно не могла в связи с тяжелым материальным положением. ФИО1 ходатайствовала о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор обязался передать ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на личные цели на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитентными платежами.

Пунктом 3.3 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты>.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредиту в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области вынесено определение об отмене указанного судебного приказа ввиду поступления от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 593 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., по просроченным процентам в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.И. Антонова