Решение № 2-1331/2017 2-1331/2017~М-674/2017 М-674/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1331/2017

Дело № 2-1331/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием ответчика по основному иску, истца по встречному—ФИО2,

представителя ответчика по встречному, истца по встречному – ФИО1, действующего на основании ходатайства ФИО2,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» об установлении степени вины водителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автоприцепу Kogel SN24, госномер №, который в момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полису) №.

Согласно административному материалу по ДТП, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада-111830, госномер №, нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в момент происшествия был застрахован в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования серии №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 569793 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Лимит ответственности страховой компании ОАО «НАСКО» по риску гражданской ответственности водителя ФИО2 составляет 400000 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму, превышающую указанный лимит, в размере 169793 руб., а также в возврат государственной пошлины 4596 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был заявлен встречный иск к АО «СОГАЗ», в котором он просил установить степень вины водителей автомобилей, участвовавших в ДТП. Указал, что столкновение автомобиля НЕФАЗ 5299-30-22, госномер №, которым управлял водитель ФИО3, с прицепом Kogel SN24, госномер №, никак не связано со столкновением автомобиля Лада-111830, госномер №, с указанным автомобилем НЕФАЗ. Указал, что незначительное касательное столкновение Лады с НЕФАЗом не могло привести к изменению траектории движения более тяжелого транспортного средства и столкновение НЕФАЗа с прицепом состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя НЕФАЗа, который в нарушение части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ произвел маневрирование, в то время как Правила предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, указали, что стоимость восстановительного ремонта прицепа Kogel SN24, госномер №, сильно завышена.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо—ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Ответчик по основному иску—ФИО2 и его представитель в судебном заседании с иском АО «СОГАЗ» согласились, пояснив, что заявленный встречный иск не поддерживается истцом после ознакомления с заключением судебной экспертизы.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что.. .к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что в 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер №, под управлением водителя ФИО2, автобуса НефАЗ, госномер №, под управлением водителя ризоева Б.С. и автомобиля Мерседес, госномер №, с прицепом Kogel SN24, госномер №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспорные средства получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.8 ПДД РФ). Данное постановление вступило в законную силу (л.д.42).

Получивший повреждения автоприцеп Kogel SN24, госномер №, в момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Риск гражданской ответственности ФИО2 в момент происшествия был застрахован в ОАО «НАСКО» по договору обязательного страхования серии №, что указано в справке о ДТП.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» собственнику поврежденного прицепа была произведена выплата страхового возмещения в размере 569793 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Лимит ответственности страховой компании ОАО «НАСКО» по риску гражданской ответственности водителя ФИО2 составляет 400000 руб., следовательно, сумма, превышающая указанный лимит, составляет169793 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия условий и механизма рассматриваемого ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа Kogel SN24, госномер №, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ООО «Эксперная компания «САЯР». Заявляя ходатайство о назначении экспертизы истец и его представитель указали, что столкновение автобуса НЕФАЗ 5299-30-22, госномер №, которым управлял водитель ФИО3, с прицепом Kogel SN24, госномер №, никак не связано со столкновением автомобиля Лада-111830, госномер №, с указанным автобусом НЕФАЗ. Незначительное касательное столкновение Лады с НЕФАЗом не могло привести к изменению траектории движения более тяжелого транспортного средства, в связи с чем столкновение НЕФАЗа с прицепом состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя НЕФАЗа, который в нарушение части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ произвел маневрирование, в то время как Правила предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, указали, что стоимость восстановительного ремонта прицепа Kogel SN24, госномер №, сильно завышена. При этом, ответчиком был заявлен встречный иск к АО «СОГАЗ» об установлении степени вины водителей и компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ЭК «САЯР» ФИО5, в обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. возле <адрес>—при заявленных скоростях движения, погодных и дорожных условиях, при движении автобуса НефАЗ, госномер №, прямолинейно, в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, водитель данного транспорного средства не располагал возможностью предотвратить столкновение с а/м Лада, госномер №.

При завершении маневра поворота автомобиль лада оказывался на средней полосе движения по которой двигался автобус НефАЗ, госномер №, т.е. он не успевал покинуть среднюю полосу. Даже в случае отклонения траектории движения водителем автобуса НефАЗ вправо, столкновение с а/м ладане исключалось, что в свою очередь могло приводить к отбросу автобуса НефАЗ, госномер №, на стоящий у правого края проезжей части автомобиль с последующим наездом на полуприцеп Kogel SN24, госномер №.

Столкновение между автобусом НефАЗ, госномер № и полуприцепом Kogel SN24, госномер №, могло быть результатом столкновения т/с НефАЗ, госномер № с автомобилем Лада, госномер №.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений полуприцепа Kogel SN24, госномер №, определена экспертом без учета износа т/с в размере 590962 руб. (л.д.139, 140).

В судебном заседании эксперт ФИО5, составивший заключение по определению суда, подтвердил сделанные им выводы в категоричной форме, указав, что столкновение автомобиля Лада с автобусом НефАЗ привело к изменению траектории движения автобуса, поскольку удар был в его переднюю часть. В связи с этим наезд автобуса на полуприцеп был неизбежен. Следовательно, столкновение автобуса с полуприцепом состоит в причинно-следственной связи с первичным столкновением автомобиля лада и автобуса НефАЗ.

Ответчик и его представитель после пояснений судебного эксперта согласились с выводами его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «ЭК «Саяр» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

При изложенных данных суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП состоит исключительно с действиями ответчика, по вине которого собственнику полуприцепа Kogel SN24, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего имущества и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Учитывая, что сумма выплаченного истцом страхового возмещения превышает лимит ответственности ОАО «НАСКО», где в момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, бремя возмещения ущерба, превышающего указанный лимит, следует возложить на ответчика.

Таким образом требования истца, к кому после произведенной выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SN24, госномер №, превышающей 400000 руб., суд находит обоснованным.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 169793 руб.

Вместе с тем, встречный иск ФИО2 (который не поддерживается истцом) об установлении степени вины водителей, удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям. Требование о компенсации морального вреда также не обоснованно, поскольку не представлено доказательств причинения истцом (по основному иску) ФИО2 нравственных и физических страданий.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 4596 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Вместе с тем, поскольку назначенная по делу определением суда по инициативе ответчика экспертиза не была оплачена ФИО2, в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика (по основному иску) в пользу ООО «ЭК «САЯР» оплату проведения экспертизы, в размере 21500 рублей (сумма была снижена экспертным учреждением в связи с тождественностью поставленных вопросов), согласно представленному счету для оплаты (л.д.114), поскольку указанное заключение не подтвердило доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возврат выплаченного страхового возмещения 169793 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) рубля, а также в возврат госпошлины 4596 (четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к Акционерному обществу «СОГАЗ» об установлении степени вины водителей и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «САЯР» оплату проведения судебной экспертизы в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.