Решение № 2-253/2026 2-3583/2025 от 18 января 2026 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года

Дело № 2-253/2026

УИД: 51RS0003-01-2025-000413-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Каровой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №. В рамках заявления по указанному договору клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

17.10.2005, проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет № №, перечислив денежные средства на счет, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств сумма основного долга и процентов уплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Банк направил ответчику заключительное требование, которое не исполнено. Задолженность ответчика составляет 76302 рубля 63 копейки.

Просил взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №№ от 17.10.2005 за период с 17.10.2005 по 20.01.2025 в размере 76302 рубля 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

19 марта 2025 года судом принято заочное решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

03 декабря 2025 года по заявлению ответчика, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 88-115).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-1065/2020, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 мая 2005 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (решением акционеров юридического лица от 15.09.2014 наименование банка изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт») с заявлением на заключение с ним кредитного договора, договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № №, просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в сумме, указанной в графе «сумма кредита», зачислив сумму кредиту на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации, указанной в разделе «организация», сумму денежных средств, указанную в графе «сумма кредита на товар(ы) (л.д. 13,14).

Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком произведено в рамках требований статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в офертно-акцептной форме.

Таким образом, в тексте заявления о представлении потребительского кредита № от 22 мая 2005 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора; на открытие банковского счета.

17 октября 2005 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет № №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № №.

В соответствии с пунктами 1.11, 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ФИО1, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы по картам «Русский Стандарт», заключается путем акцепта Банком заявлении (оферты) клиента. Акцепт осуществляется путем открытия Банком счета клиенту.

Единый документ при заключении сторонами договора не заключался. Существенные условия договора содержатся в трех документах, являющихся составными частями кредитного договора, а именно: в Заявлении - анкете, подписанной ответчиком, Условиях, Тарифах по кредитным картам.

Факт ознакомления ответчика с Условиями и Тарифами до заключения договора подтвержден подписью ФИО1 в заявлении от 22 мая 2005 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении банковских услуг и определены Общими условиями и Тарифами.

Представленными доказательствами подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Согласно выписке по счету к договору № № за период с 17 октября 2005 года по 20 января 2025 года, ответчик воспользовался кредитом, начиная с 14 декабря 2005 (л.д. 21).

При этом обязательные платежи в счет погашения кредита ФИО1 вносил с нарушением срока, в связи с чем за период с 17 октября 2005 года по 20 января 2025 года, образовалась просроченная задолженность в размере 76302 рубля 63 копейки, с учетом внесенных в 2022 году платежей (л.д. 10).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту принимается судом.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполнял, чем нарушил обязанности держателя карты, предусмотренные Условиями.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, наличие долга ответчиком не оспаривается, требования им признаны в полном объеме.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

17 октября 2007 года Банк выставил ФИО1 заключительный счет выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в общей сумме 76 551 рубль 16 копеек не позднее 16 ноября 2007 года (л.д. 22), однако требования банка клиентом не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы просроченных платежей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 22 мая 2005 года в целом являются обоснованными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был согласован срок кредита, проценты и сумма ежемесячного платежа, кредит предоставлялся на 12 месяцев, ежемесячная выплата составляла 550 рублей, 12 периодических платежей.

Таким образом, истцу стало известно о нарушенном праве по последнему периодическому платежу 23 мая 2006 года.

17 октября 2007 года АО «Русский Стандарт» выставило ФИО1 заключительный счет, в котором обязало ответчика оплатить сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 76 551 руль 16 копеек до 16 ноября 2007 года.

С требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд лишь 13 мая 2020 года, направив заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска. После отмены судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения определением мирового судьи от 18 декабря 2023 года истец обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2024 года исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» возвращено. 29 января 2025 года истец обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд города Мурманска.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Мурманска с требованием о взыскании задолженности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и доказательств тому, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, с требованием к ответчику о взыскании кредитной задолженности истец обратился с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, суд отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2025 (гр.дело № 2-633/2025) с ответчика ФИО1 взыскано 1 165 рублей 61 копейка. Определением от 03 декабря 2025 года заочное решение отменено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности зачета в счет взыскания задолженности по кредитному договору денежных средств, удержанных с ФИО1 по заочному решению.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что имеются основания для поворота исполнения заочного решения по делу № 2-633/2025 в исполненной части и ответчику должна быть возвращена взысканная с него сумма задолженности по кредитному договору и уплаты государственной пошлины в общем размере 1 165 рублей 61 копейка.

Таким образом, с истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию удержанные денежные средства в сумме 1 165 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Мурманска № 2-633/2025 от 19 марта 2025 года и взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 1 165 рублей 61 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина