Решение № 2-2129/2017 2-2129/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-2129/2017

Дело № 2-2129/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » марта 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что *** года по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, собственником которой является ТретьеЛицо1

Указанная квартира на основании договора страхования от *** года, заключенного между ТретьеЛицо1 и ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована. Объектом страхования по данному договору является отделка квартиры и домашнее имущество. Одним из страховых рисков по договору является повреждение имущества вследствие проникновения воды из соседних помещений.

ТретьеЛицо1 по факту затопления квартиры обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. *** года страховщиком произведена выплата в размере ***.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Л. выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Повестки, направлявшиеся ответчику Л., возвращены в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений Л. не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика Л. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако Л. адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Л. неоднократно извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***), посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления.

Принимая во внимание, что ответчик Л. не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Полагая, что истец выплатил страхователю в счет возмещения ущерба страховое возмещение, а ответчик является непосредственным причинителем вреда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ТретьеЛицо2 является собственником квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске является Л.

В *** году услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома оказывало ООО «Городская управляющая компания».

Доводы истца о том, что *** года произошел залив квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске из вышерасположенной квартиры № ***, подтверждаются материалами дела. Факт залива квартиры № *** пол ул. *** в городе Благовещенске сторонами не оспаривался.

Согласно акту от *** года составленному ООО «Городская управляющая компания», квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске подвергалась затоплению из вышерасположенной квартиры № ***. В ходе проведения осмотра квартиры № *** специалистом ПТО ФИО1 установлено:

- в детской спальной комнате – протекание по потолочному перекрытию, намокание обоев на стенах (*** кв.м.), намокание электропроводки, намокание пола (ламинат);

- в прихожей – протекание по потолочному перекрытию, намокание электропроводки, намокание пола (*** кв.м.);

- в ванной комнате – протекание потолочного перекрытия, намокание электропроводки, разбухание гипсокартона на стене (*** кв.м.);

- в зале – протекание потолочного перекрытия, намокание обоев по всем стенам (*** кв.м.), намокание электропроводки, намокание пола (*** кв.м.);

- в спальне – протекание потолочного перекрытия, намокание обоев (*** кв.м.), намокание электропроводки;

- в кухне – протекание по стыкам потолочного перекрытия, течь по конному блоку, по балконной двери, намокание стен (*** кв.м.).

Актом от *** года, составленным ЗАО «Технэкспро» (по заданию страховщика) установлены те же повреждения.

Также специалистом ООО «Городская управляющая компания» была установлена причина затопления – в вышерасположенной квартире № *** лопнул вентиль на подводке к радиатору в комнате.

Доводы о причинах затопления, указанные истцом и содержащиеся в акте, ответчиком не оспорены.

Из договора страхования от *** года усматривается, что ТретьеЛицо1 застраховал отделку квартиры и домашнее имущество по первому варианту страхования. В соответствии с Правилами добровольного страхования № *** к страховому риску по первому варианту страхования относится проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю или иного источника, расположенного вне территории страхования (п. 3.3.1.4)

Таким образом, согласно договору страхования от *** года, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», ТретьеЛицо1 застраховал квартиру № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Одним из страховых рисков в соответствии с указанным договором является повреждение имущества вследствие проникновения воды из соседних помещений.

*** года ТретьеЛицо1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело ТретьеЛицо2 (выгодоприобретатель) выплату в размере ***.

*** года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика письмо с предложением возместить сумму выплаченного ТретьеЛицо1 страхового возмещения. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Как было указано ранее, ответчик Л., являясь собственником квартиры № *** в доме по ул. *** в г. Благовещенске, не поддерживал данное помещение в надлежащем состоянии, допустив проникновение воды в нижерасположенную квартиру. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Л. в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного ТретьеЛицо2, в размере ***.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от *** года истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.