Решение № 2-2074/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-2074/2018;)~М-1963/2018 М-1963/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-2074/2018

Дело №2-89/2019г. ***

УИД 33RS0005-01-2018-002747-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «29» марта 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Красильниковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании межевания недействительным в части, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах участков в части и об установлении границ участка,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском.

С учетом неоднократных уточнений окончательно просил о:

- признании недействительными результаты межевания земельных участков с к.н.***, принадлежащего ФИО2, с к.н***, принадлежащего ФИО5, с к.н.***, принадлежащего ФИО3 и с к.н***, принадлежащего ФИО4, в части наложения с границами, принадлежащего ему – ФИО1 земельного участка ***, расположенного по адресу: ****** по точкам н6, н7, н8, н3, н4, н5, н14, н1, н2, н9, н10, н11, н12, н13, изложенным в таблицах ***, ***, *** и *** заключения кадастрового инженера ***, выполненного в ***.;

- частичном исключении из ЕГРН сведений о границах участков с к.н.*** по точкам н6, н7 и н8, с к.н.*** по точкам н3, н4 и н5, с к.н.*** по точкам н14, н1 и н2, с к.н.*** по точкам н9, н10, н11, н12 и н13, изложенным в таблицах ***, ***, *** и *** заключения кадастрового инженера ***, выполненного в ***.;

- об установлении смежной с участком с к.н.***, принадлежащим ФИО3, границы по точкам н14, н1, н2, с участком с к.н.***, принадлежащим ФИО6 по точкам н3, н4, н5, с участком с к.н.***, принадлежащим ФИО2, по точкам н6, н7, н8, с участком с к.н.***, принадлежащим ФИО4 по точкам н9, н10, н11, н12 и н13, изложенным в межевом плане, подготовленном ***» ***.;

- об установлении границы принадлежащего ему земельного участка ***, расположенного в СНТ «Железнодорожник» по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14 и н1, изложенным в заключении кадастрового инженера *** от ***. и в межевом плане, подготовленном ***» ***. (л.д.152-158, 172).

В обоснование указал, что в соответствии с постановлением Главы Александровского района *** от ***., ему принадлежит земельный участок *** площадью ***.м в СНТ «Железнодорожник». За счет собственных средств и сил на участке возведены два садовых домика и два сарая.

Начиная с ***., предпринимались меры к внесению сведений об участке в кадастр и получению документа о праве собственности. При межевании участка выявилось наложение с границами участков, принадлежащих ответчикам, тогда как спор по фактическим границам отсутствует, между участками имеются проходы шириной около 1м.

Определением от 27.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Железнодорожник».

Определением суда от 04.03.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Александровского района.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат Светлов А.Н., извещенные надлежаще не явились. В заявлении от 14.03.2019г., ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя ранее, пояснял, что длительное время участок *** в СНТ «Железнодорожник» находится в распоряжении его семьи, с ***. собственником участка является он. Ранее, владельцем участка значилась его теща – *** Участок расположен на 8-ой линии в товариществе, огорожен по периметру в ***., ежегодно используется по назначению, имеются строения. По фасаду, перед участком проходит общая дорога, справа по фасаду участок ***, принадлежащий ***, слева по фасаду участок ***, принадлежащий ФИО2, в зафасадной части участок ***, принадлежащий ФИО3 Каких-либо разногласий с ответчиками по делу, являющихся собственниками земельных участков в СНТ «Железнодорожник» по фактическому местоположению границ его участка и существующих длительное время ограждений, не имеется. По сложившемуся порядку в товариществе между участками со всех сторон имеются технические проходы шириной около ***. Согласился, что при установлении границ его участка частично, за счет указанных проходов, смежными с ним будут значиться участки ответчиков, которым в дальнейшем необходимо будет разрешать вопрос о приведении в соответствие сведений кадастра о границах их участков фактическому местоположению. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Участвуя ранее, представитель истца адвокат Светлов А.Н. пояснял, что по имеющейся у кадастрового инженера информации имеет место смещение границ практически всех участков, расположенных в СНТ «Железнодорожник». В отсутствие споров по фактическому пользованию, собственники участков будут вынуждены обращаться за разрешением вопросов о приведении в соответствие данных кадастра существующим границам участков. Просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, сведений о причинах неявки и возражений по иску не представили, с ходатайствами об отложении не обращались.

В заявлении от 03.03.2019г. ответчик ФИО3, выразив согласие с иском ФИО1, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.123).

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве указал, что при рассмотрении заявления о постановке на кадастровый учет земельного участка *** в СНТ «Железнодорожник», с приложенным к нему межевым планом от ***., принимались решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с пересечением границ участка с границами земельных участков с к.н.***, а впоследствии и об отказе. Также указано, что участки являются ранее учтенными, их границы установлены. Исключение части границ земельного участка без их одновременного установления невозможно (л.д.36-38, 171).

Представитель третьего лица ООО «Астра», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц администрации Александровского района и УФСГРКК по Владимирской области, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания не явились, с ходатайствами об отложении не обращались.

Представитель СНТ «Железнодорожник», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах неявки и возражений по иску, не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.301, 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.60 ЗК Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению … на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Постановлением Главы администрации Александровского района *** от ***. принято решение о приватизации членом СНТ «Железнодорожник» ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: ***, СНТ «Железнодорожник», участок ***, ориентировочной площадью ***.м (л.д.6).

Согласно уведомлению УФСГРКК по Владимирской области от ***. в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, д.***» (л.д.110).

Как указал истец, им неоднократно предпринимались меры к постановке участка на кадастровый учет, внесению сведений о нем как о собственнике участка, препятствием к чему являлось выявленное наложение границ участка с участками, принадлежащими ответчикам.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости – земельные участки, расположенные по адресу: ***, ***» их собственниками являются: с к.н.*** (уч.***) площадью ***.м – ФИО2, к.н.*** (уч.***) площадью ***.м – ФИО5, к.н*** (уч.***) площадью ***.м – ФИО3 и с к.н.*** (***) площадью ***.м – ФИО4 Каждый из участков относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования – для ведения садоводства, статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.26-33).

Установлено, что сведения о границах каждого из вышеназванных участков вносились на основании Описаний земельных участков, подготовленных в период ***.г., а относительно земельного участка с к.н.***, принадлежащего ФИО2, и на основании межевого плана от ***., подготовленного в связи с образованием земельного участка *** в СНТ «Железнодорожник» с одновременным уточнением смежной границы (л.д.73-89, 91-98).

С целью установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру в ***» которым ***. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: ***, ***», участок *** (л.д.130-151).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, имеющимся в указанном выше межевом плане, в процессе кадастровых работ выявлено пересечение (наложение) границ образуемого участка с границами участков с к.н.*** (уч.***), к.н.*** (уч.***), *** (уч.***) и с к.н.*** (уч.***) тогда как фактически, образуемый участок не имеет смежных границ с данными земельными участками, т.к. между ними расположены «межевки» шириной около 1м, в связи с чем, в акте согласования местоположения границ образуемого участка границы по точкам «н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14» согласованы с администрацией Александровского района.

Также указано, что в связи с выявленным пересечением в акте согласования местоположения границ образуемого участка по границам «н1-н2» и «н14-н1» указан правообладатель земельного участка с к.н*** (уч.*** ответчик ФИО3), по границам «н3-н4» и «н4-н5» указан правообладатель земельного участка с к.н.*** (уч.*** ответчик ФИО5), по границам «н6-н7» и «н7-н8» указан правообладатель земельного участка с к.н.*** (уч.*** ответчик ФИО2), по границам «н9-н10», «н10-н11», «н11-н12» и «н12-н13» указан правообладатель земельного участка с к.н.***197 (уч.*** ответчик ФИО4), которые, по сведениям ЕГРН будут являться смежными с образуемым земельным участком до исправления ошибок в их местоположении.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено и заключение кадастрового инженера *** ***, согласно которому, площадь участка ***, составляет ***.м. При сопоставлении фактической границы образуемого земельного участка с данными кадастрового плана территории, выявлено пересечение (наложение) границ участка с границами земельных участков с к.н.***, расположенных в СНТ «Железнодорожник». Наложения являются частичными, с участком с к.н.*** площадью ***.м, с участком с к.н.*** – ***.м, с участком с к.н.*** – ***.м и с участком с к.н.*** – ***.м.

По мнению кадастрового инженера, причиной наложения явилась допущенная при определении местоположения участков ошибка, выразившаяся в смещении относительно фактического местоположения участка с к.н*** примерно на *** в сторону юго-востока, участка с к.н.*** примерно на *** в сторону юго-запада, участка с к.н*** примерно на 13м в сторону юго-востока, участка с к.н.*** примерно на *** в сторону юго-востока. Здесь же указано, что в результате выполнения кадастровых работ выявлены ошибки и при определении местоположения границ земельных участков с к.н.***, сведения о которых содержатся в ЕГРН, но в данном случае, они не препятствуют постановке на кадастровый учет образуемого земельного участка, предоставленного ФИО1

Также, из заключения следует, что по периметру участка установлен забор из сетки «рабица», расположены четыре строения, плодовые деревья, многочисленные кустарники и иные постоянные насаждения, что свидетельствует об использовании земельного участка более 15 лет.

Одновременно кадастровым инженером приведены чертеж земельных участков с к.н.*** относительно участка, принадлежащего ФИО1 и координаты наложения (л.д.57-63).

Оснований не доверять указанному заключению кадастрового инженера у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, на основании сведений государственного реестра недвижимости, с учетом осмотра и геодезической съемки земельного участка истца. Изложенные в заключении выводы не опровергаются иными, собранными по делу доказательствами.

Свидетель *** – супруга истца показала, что в распоряжении ее семьи с ***.г. имеется земельный участок *** в СНТ «Железнодорожник» в Александровском районе. Собственником участка является ФИО1, ранее значилась ее мать. На участке имеются строения, хозпостройки. Участок огорожен, от соседних его разделяет межа. Вследствие неверного определения границ участков соседей, ФИО1 ограничен в возможности получения документов о праве на участок и внесении сведений о границах участка в кадастр.

Свидетель *** показала, что являясь собственником участка *** в СНТ «Железнодорожник» знакома с ФИО1, являющимся владельцем участка ***, расположенного на одной линии с ее участком. Участок ФИО1 и членами его семьи используется регулярно. Общаясь с ним и с другими владельцами участков, ей известно об отсутствии каких-либо разногласий относительно фактически существующих границ и ограждений участка ***. Между участками в товариществе с каждой стороны имеются проходы шириной около1м. Также указала, что при межевании принадлежащего ей участка, в отсутствие спора с соседями по фактическим границам участков, тоже было выявлено наложение границ, устраненное впоследствии решением суда. Подтвердила наличие в товариществе информации о неверном определении границ участков ранее.

В соответствии со справкой председателя правления СНТ «Железнодорожник» от ***. земельный участок *** расположен на 8-ой линии в товариществе, используется по назначению. На участке имеются два садовых домика, *** постройки, две хозпостройки, разбиты грядки, имеются плодово-ягодные и декоративные насаждения. По взаимному согласию с владельцами соседних участков, участок *** огорожен по периметру сеткой, по тыльной стороне участка проходит ветка летнего технического водопровода. Участок принадлежит ФИО1, оплата членских и целевых взносов осуществляется регулярно (л.д.64).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу неоднократно отказывалось в кадастровом учете, принадлежащего ему участка ***, ввиду наложения с земельными участками с к.н.***, а также во внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости как о ранее учтенном (л.д.9-11, 100-103).

Совокупность вышеперечисленных по делу доказательств, позволяет суду придти к выводу о воспроизведенных в ЕГРН ошибках, содержащихся в землеустроительных делах, сформированных при установлении границ участков, принадлежащих ответчикам.

Следовательно, имеются основания для признания недействительными результатов межевания их участков в части наложения на фактические границы земельного участка *** в СНТ «Железнодорожник», принадлежащего истцу, по точкам, указанным в межевом плане, подготовленном ***», а также и об установлении границ участка, принадлежащего ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает и представленные ФИО1 в ходе судебного разбирательства сведения о согласовании ***. границы участка с ответчиками ФИО3 и ФИО4 (л.д.161-163).

Оснований для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов у суда не имеется, ввиду указания истца в судебном заседании об отсутствии у него каких-либо претензий к ответчикам в этой связи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании межевания недействительным в части, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах участков в части и об установлении границ участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания границ земельных участков с к.н.***, принадлежащего ФИО2, с к.н.***, принадлежащего ФИО5, с к.н***, принадлежащего ФИО3 и с к.н.***, принадлежащего ФИО4 в части наложения с границами, принадлежащего ФИО1 земельного участка ***, расположенного по адресу: ***, д***» по точкам н14, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н3, н4, н5, н9, н10, н11, н12, н13, изложенным в таблицах ***, ***, *** и *** заключения кадастрового инженера ***

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах участков с к.н.*** принадлежащего ФИО2, по точкам н6, н7 и н8, с к.н***, принадлежащего ФИО5, по точкам н3, н4 и н5, с к.н.***, принадлежащего ФИО3, по точкам н14, н1 и н2, с к.н***, принадлежащего ФИО4, по точкам н9, н10, н11, н12 и н13, изложенным в таблицах ***, ***, *** и *** заключения кадастрового инженера ***

Установить смежную между участками ***, расположенным по адресу: ***, ***» принадлежащим ФИО1, границу с участком с к.н.***, принадлежащим ФИО3, по точкам н14, н1, н2, с участком с к.н.***, принадлежащим ФИО5, по точкам н3, н4, н5, с участком с к.н***, принадлежащим ФИО2, по точкам н6, н7, н8, с участком с к.н.***, принадлежащим ФИО4, по точкам н9, н10, н11, н12 и н13, изложенным в заключении кадастрового инженера *** и в межевом плане, подготовленном ***.

Установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка ***, расположенного по адресу: ******» по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14 и н1, изложенным в заключении кадастрового инженера *** и в межевом плане, подготовленном ***.

Заключение кадастрового инженера *** от ***. и межевой план, подготовленный ***», являются неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-89/2019г.