Решение № 2-10922/2019 2-671/2020 2-671/2020(2-10922/2019;)~М0-10106/2019 М0-10106/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-10922/2019

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил о возложении на ответчика обязанности о принятии у него отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона Apple iPhone 7+ 32 Gb и взыскании его стоимости, а также взыскании убытков, неустойки, расходов по оказанной юридической помощи, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI:№, стоимостью 51291 рубль. Дополнительно к товару была приобретена страховка защита покупки, стоимостью 8 122 рубля. Товар был приобретен в кредит, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. В связи с чем, было принято решение обратиться в ООО «Бюро Контроля Качества» для установления причин заявленного дефекта. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект является критическим и носит производственный характер. Стоимость замены в АСЦ составит 30 495 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была передана письменная претензия с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также возмещения убытков. В день подачи претензии было получено уведомление, в котором продавец указывает на потребность в проведении проверки качества. Дефект подтвердился, однако по результату проведения проверки качества ответчиком было предложено устранение выявленного недостатка.

Товар был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а выдан ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования в части удовлетворения компенсационных выплат по первичному требованию было исполнено. Согласно акту выполненных работ, товару были присвоены новые идентификационные данные: №.

В период эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 7+ 32Gb IMEI:№ (№), в товаре вновь проявился дефект, в связи с чем, было принято решение обратиться в АНО «Эксперт-Техник» для установления причин заявленного дефекта. Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вновь было передано обращение с аналогичными требованиями, на которое было получено уведомление о необходимости передать товар для проведения проверки качества в ООО «СРО - Эксперт», а после ее проведения обратиться в магазин с целью удовлетворения требований.

При обращении в магазин истцу было отказано в удовлетворении требований по причине истечения двух летнего срока.

Считал, что договор купли-продажи не расторгнут. Обязательства не прекратились. Более того, после предъявления вторичного обращения, ответчик не отказывал в удовлетворении требований, указав на необходимость проведения проверки качества. Согласно закону о защите прав потребителей, срок в течение которого товар не находился в распоряжении потребителя по независящим от него причинам, включается в гарантийный срок. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю (п. 1 ст. 471 ГК РФ). Передача товара производится путем его вручения, при этом товар считается переданным с момента его фактического поступления во владение покупателя (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества Apple iPhone 7+ 32Gb IMEI: № (№) и взыскать в пользу истца:

- его стоимость в размере 51291 рубль;

- убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы товара в размере 11 000 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 44110,26 рублей за 86 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1 % от его стоимости, что составляет 512,91 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и

- штраф 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 34) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно она указывала, что импортер спорного товара на территории РФ - ООО «Эппл Рус» предоставляет добровольную гарантию в 1 год, который не является заменой позиции действующего законодательства, которым предусмотрен срок - 2 года. При этом, гарантия продлевается на время, в период которого потребитель не владел устройством. В данном случае, товар был принят на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, а выдан ДД.ММ.ГГГГ с новыми данными. Однако после проведенного ремонта, он вновь перестал работать, соответствующую активацию не прошел. Истец обратился за экспертизой и еще одной претензией к продавцу уже ДД.ММ.ГГГГ, сдав товар на проверку качества. В данном случае истец считал, что срок гарантии подлежал продлению, на время проведения ремонта (минимум 19 дней). ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена, однако ее результаты не были доведены до истца. Впоследствии истец получил от ответчика уведомление о том, что истек двухгодичный срок, предусматривающий время ответственности продавца. Однако при принятии товара на проверку и проведение ремонта срок для обращения был приближен к 2 годам. Но на общий срок это не должно влиять, поскольку гарантия должна продлеваться, т.к. во время ремонта потребитель не владел товаром. При получении товара после гарантийного ремонта, согласно ст. 458 ГК РФ ответчик не указал срок для предъявления претензии по качеству ремонта, договор купли-продажи не расторгал. Требования истца о возврате денежных средств ответчик изначально не удовлетворил. Ответчик посчитал, что это незаконно и произвел ремонт. Это дало право истцу обратиться с настоящими исковыми требованиями к продавцу. Согласно политике ООО «Эппл Рус» при замене IMEI на товаре, он остается тем же товаром.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 (л.д. 62) в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась и поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 59-61). При этом она указывала, что заявленные требования не основаны на нормах права и не соответствуют им. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено продление срока гарантии на время проведения ремонта. Но в данном случае на товар установлена ограниченная гарантия производителем, которая не распространяется на Закон РФ «О защите прав потребителей», т.е. в течение года с момента продажи необходимо обращаться к ООО «Эппл Рус». Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен гарантийный срок, в течение которого требования от потребителя не заявлялись, а были заявлены по окончании двух лет. Законом не установлено продление ответственности продавца. Первоначально потребитель обратился к продавцу в течение двух лет с момента продажи телефона. Ответчик произвел ремонт и товар был выдан. За недостаток, возникший по истечении двух лет с момента продажи, ответчик не несет ответственность. По ее мнению, ООО «МВМ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3- его лица ООО «Эппл Рус», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, хотя в его адрес направлялось соответствующее уведомление (л.д. 57). О причинах неявки представителя 3-его лица суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.

Из п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

На основании п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано полное толкование данного понятия, под которым следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В п. 5 ст. 19 названного Закона предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон является технически сложным товаром.

Из смысла ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.истец приобрел у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время ООО «МВМ») телефон Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI:№, стоимостью 51291 рубль, дополнительно к товару была приобретена страховка защита покупки, стоимостью 8 122 рубля, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

На данный товар производителем установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

Указанный телефон был приобретен истцом на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору в ПАО «Почта Банк». В настоящее время кредитный договор исполнен, денежные средства возвращены в полном объеме (л.д. 6).

Истцом заявлено и не оспаривалось ответчиком, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, в вышеуказанном телефоне выявился недостаток: перестал работать.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченных за него денежных средств, а также о возмещении убытков на основании предъявленного им заключения эксперта (л.д. 7).

Проведя проверку качества телефона по претензии истца, ответчик принял некачественный телефон в ремонт на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ без согласования каких-либо сроков ремонта (л.д. 9).

После ремонта товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. товар не мог быть использован по назначению 42 дня (со дня предъявления претензии о качестве товара).

При этом, как заявлено представителями сторон в период ремонта телефону были присвоены новые идентификационные данные: IMEI:№.

Повторно аналогичный недостаток проявился в телефоне спустя 19 дней с даты получения покупателем товара после ремонта, о чем свидетельствует предоставленное им в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Эксперт техник» (л.д. 10-24).

Заявленный и выявленный истцом недостаток носит производственный характер, что подтверждается как техническим заключением ООО «СРО Эксперт», составленного по заданию ответчика при проведении проверки качества по претензии истца, так и вышеуказанным заключением АНО «Эксперт техник» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64, 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно заявлено требование к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного телефона (л.д. 27), на которую получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований из-за истечения предусмотренного срока гарантии (л.д. 29-30).

Ввиду неоднократности выявленного недостатка, проявившегося после его устранения, суд пришел к выводу о существенном нарушении требований к качеству спорного товара, в связи с чем, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд считает, что ответственность за данный недостаток может быть возложена на продавца, поскольку повторно недостаток товара проявился спустя 19 дней (согласно заключения АНО «Эксперт техник») с даты получения покупателем товара после ремонта. При этом установленный п. 5 ст. 477 ГК РФ и п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» двухлетний срок, в пределах которого отвечает за недостатки продавец (в случае установления на товар гарантийного срока менее двух лет), подлежит продлению на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков (п. 2 ст. 471 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»), т.е. на 42 дня, в пределах которого и обнаружен недостаток.

Такой вывод суд обосновывает тем, что ответчик принял у истца товар в ремонт до истечения двухлетнего срока, т.е. в пределах сроков своей ответственности. При этом, сроков проведения ремонта с истцом в письменной форме ответчик не согласовал или незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков телефона с учетом обычно применяемого способа, недостаток не устранил, хотя такая обязанность прямо предусмотрена п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязательства по устранению недостатков исполнены по истечении двухгодичного срока, без указания сроков гарантии на товар или замененные комплектующие изделия. В свою очередь, истец заявил о повторной неисправности телефона уже после нескольких дней его использования с момента получения товара из ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исключена возможность использования истцом телефона по целевому назначению, требования истца об отказе от договора купли-продажи телефона и взыскании его стоимости в размере 51291 рубль являются обоснованными.

При этом, поскольку п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд считает необходимым обязать истца вернуть некачественный телефон ответчику, в течение 10-ти дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, неустойка за несвоевременный возврат денежных средств составляет:

(ДД.ММ.ГГГГ- день подачи претензии) с 07.09.2019г. поДД.ММ.ГГГГ- 86 дней (расчет дней заявленный истцом в дальнейшем не увеличен);

51291*1/100 = 512,91 рублей - за один день просрочки;

512,91*86 =44110,26 рублей.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении отДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении отДД.ММ.ГГГГ.№-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, заявленное представителем ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательства, считает справедливым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ№отДД.ММ.ГГГГ.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, т.к. ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 2 000 рублей завышена, и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»№отДД.ММ.ГГГГ годапри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя не своевременным удовлетворением его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворяемых исковых требований (51291 + 5000 + 1000) х 50 %) с 28645,50 рублей до 10000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (512,91 рублей) за каждый день, начиная сo дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы обоснованы и подтверждены документально, однако их размер согласно кассового чека составляет 8500 рублей (л.д. 25), а не 11000 рублей, как указано в исковом заявлении. Учитывая, что экспертное заключение предоставлено истцом в обоснование заявленных требований о повторном проявлении аналогичного недостатка товара после его ремонта, которое в ходе судебного следствия стороной ответчика никакими доказательствами опровергнуто не было, суд считает правильным возместить истцу расходы за данную экспертизу.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей и 6000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг (л.д. 31-33).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведены три судебных заседания, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что общие расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат снижению до 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с исковым заявлением по положениям ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, с учетом удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины для истца составил бы 2188,73 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 4, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 333, 457,471, 475, 476, 477, 483, 649 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI:№ (№), стоимостью 51291 рубль, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Обязать ФИО1 сдать ООО «МВМ» телефон Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI:№ (№), в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользуФИО1 денежные средства в размере 51291 рубль, в счет стоимости телефона; 5000 рублей, в счет неустойки; 11 000 рублей, в счет расходов на досудебное исследование; 5000 рублей, в счет в счет расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя; 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 83803,91 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости смартфона Apple iPhone 7+ 32 Gb IMEI:№ (№) (512,91 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар, но не более 51 291 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет <адрес> госпошлину в размере 2188,73 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова