Решение № 12-10/2018 12-258/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело №12-10/2018


РЕШЕНИЕ

город Брянск 12 февраля 2018 года

Судья Фокинского районного суда города Брянска Фоменко Н.Н.,

с участием защитника – Рябикова А.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 № от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ,

установил:

На основании Постановления Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 № от 13 декабря 2017 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в нарушение положений ст. 67 Трудового кодекса РФ ИП ФИО4 не заключил в установленном законом порядке трудовой договор с ФИО1

Действия ИП ФИО4 квалифицированы как уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с ФИО1 нарушения, допущенные при проведении проверки, просит отменить постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 от 13 декабря 2017 года, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ИП ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник Рябиков А.Е. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 от 13 декабря 2017 года, производство по делу в отношении ИП ФИО4 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суду пояснил, что внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО4 проведена Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО5 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО6 от 31 октября 2017 года в отсутствие ИП ФИО4, который на момент проведения проверки находился в <адрес>. Полагал, что выполнение ФИО1 разовых поручений ИП ФИО4 не свидетельствует о наличии трудовых отношений, поскольку такие поручения не носили постоянного характера.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу положений ст. ст. 64, 67 Трудового кодекса РФ работодатель обязан заключить с работником в простой письменной форме трудовой договор.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из системного толкования положений законодательства РФ, регулирующего трудовые правоотношения, следует, что обязанность заключить трудовой договор возникает только при наличии между сторонами трудовых отношений.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области - заместителя Главного государственного инспектора труда в Брянской области ФИО6 от 31 октября 2017 года № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя в отношении ИП ФИО4 Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО5 проведена проверка, по результатам которой составлены, в том числе:

- акт проверки от 24 ноября 2017 года;

- протокол об административном правонарушении № от 07 декабря 2017 года в отношении ИП ФИО4 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- постановление о назначении административного наказания № от 13 декабря 2017 года.

Из письменных пояснений ИП ФИО4 следует, что ФИО7 в трудовых отношениях с ним не состояла, выполняемые поручения носили разовый характер.

Указанные обстоятельства подтверждены опрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые также пояснили, что 24 ноября 2017 года ИП ФИО4 находился в <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО4 принимал какие-либо кадровые решения в отношении ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В материалы не представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась к ИП ФИО4 как к работодателю с заявлением о приеме на работу, а ИП ФИО4 издал приказ о приеме ее на работу, ознакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, производил оплату отпусков, вел в отношении ФИО1 табель учета рабочего времени.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполняемые ФИО1 поручения носили систематический характер и соответствующим образом оплачивались материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Наличие между ИП ФИО4 и ФИО1 отношений, носящих гражданско-правовой характер, таких как выполнение разовых поручений, не влечет для ИП ФИО4 обязанности заключить трудовой договор с ФИО1, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из оценки указанных обстоятельств, на основании положений ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области № от 13 декабря 2017 года – удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, № от 13 декабря 2017 года, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 , прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко