Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-93/2017

Дело № 2-93/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.03.2017,

представителя ответчика ИП ФИО3 адвоката Смирных В.А., представившего удостоверение №, ордер №, действующего на основании доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Альянс» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЦДУ», действующее в интересах АО СК «Альянс», обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указало, что 19.06.2014 на автодороге «Подъезд к г. Перми от М7 Волга» 464 км + 500м Пермского края» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «37025-0000011», государственный регистрационный номер №, застрахованному в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств полис №Т22Л-130375591, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший автомобилем «DAF XF 105.460», государственный регистрационный номер №, и, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. В соответствии со страховым полисом №№ страховая сумма автомобиля «37025-0000011» составляет 1110 500 руб. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, Правилами страхования транспортных средств АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 888 428 руб. 27 коп., которая была определена как разница между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП с учетом износа 8,5918% и стоимостью узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (1 110 500 - 8,5918% - 126660 руб. = 888 428,27). Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по договорам заключенным до 01.10.2014 не более 120000 руб. С учетом изложенного размер причиненных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 768428 руб. 27 коп. исходя из расчета: 1110500 руб.(страховая сумма)- 8,5918% (износ ТС)- 126660 руб.(стоимость годных остатков ТС) - 120000 руб.(ответственность страховой компании по ОСАГО). В порядке возмещения ущерба истец просил взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Альянс» ущерб в сумме 768428 руб. 27 коп., а также уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в сумме 10884 руб.

До судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО3, о чем 02.05.2017 судом вынесено определение.

Истец АО СК «Альянс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело без их участия по имеющимся в деле доказательствам, на удовлетворении иска настаивала. (л.д.5)

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2, исковые требования не признал. В отзыве на иск указал, что с мая по июнь 2014 года работал водителем у ИП ФИО3 на автомашине «DAF XF 105.460», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «KPOHE-SD», государственный регистрационный номер №. 19.06.2014 он по распоряжению своего работодателя получил в Первой экспедиционной компания г. Москва корреспонденцию и посылки для доставки в г.Пермь. Документы на груз, а также путевые листы от ИП ФИО3 у него не сохранились. Договор субаренды на автомашину «DAF XF 105.460» и полуприцеп «KPOHE-SD» был заключен между ним и ФИО3 после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал возражения ФИО1, ссылаясь на то что, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал в должности водителя у ИП ФИО3, что подтверждают данные протокола по делу об административном правонарушении. Договор субаренды транспортных средств между ИП ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП отсутствовал. В этой связи ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на работодателя ответчика, то есть на индивидуального предпринимателя ФИО3 В дополнение пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием не двух, а трех автотранспортных средств: автомобиля «37025-0000011», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомашины «DAF XF 105.460», государственный регистрационный номер №, и полуприцепа «KPOHE-SD», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия груженый почтой полуприцеп «KPOHE-SD» оказал влияние на скорость, маневренность и траекторию движения тягача «DAF XF 105.460», на его выезд на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «37025-0000011», под управлением ФИО6 В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред, причиненный автопоездом в результате дорожно-транспортного происшествия, считается причиненным посредством обоих транспортных средств. Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП, прицепы относились к категории самостоятельных транспортных средств и являлись предметом отдельного договора страхования. Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю «37025-0000011» был причинен двумя транспортными средствами: тягачом «DAF XF 105.460» и полуприцепом «KPOHE-SD», то при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству. Следовательно, размер не возмещенного ущерба должен составлять 648428,27 руб., а не 768428,27 руб., как указано в иске.

Ответчик ИП ФИО3 просила рассмотреть дело с участием ее представителя адвоката Смирных В.А. В отзыве на иск просила в иске отказать. В обоснование указала, что ФИО1 её работником не являлся. В момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «DAF XF 105.460», принадлежащая ей на праве аренды, была передана ФИО1 в субаренду по договору от 01.06.2014, о чем имеется акт приема-передачи.

Представитель ответчика Смирных В.А. в удовлетворении иска к ИП ФИО3 просил отказать, доводы отзыва на иск поддержал. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 648 ГК РФ и п. 4.3 договора о субаренде транспортного средства от 01.06.2014, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет субарендатор, то есть ФИО1 Работником ИП ФИО3 ФИО1 никогда не являлся, перевозок на арендуемом им автотранспорте в интересах ИП ФИО3 не осуществлял. Более того, из его объяснений, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что он пользовался транспортным средством по договору субаренды. В этой связи доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор субаренды транспортного средства отсутствовал, не состоятельны. Каких-либо доказательств, прямо указывающих на то, что ФИО1 являлся работником ИП ФИО3 и действовал по ее поручению, материалы гражданского дела, уголовного дела не содержат.

Третье лицо ФИО5 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частями 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-18/15 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 19.06.2014 в 22 час. 40 мин. на 464 км+500 м автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» произошло столкновение автомашины «ДАФ XF 105.460», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1 и автомашины «37025-0000011», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ООО «Завод по производству премиксов «Экомакс», под управлением ФИО6 (л.д. 35)

В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении которого было установлено, что автомашина «ДАФ XF 105.460», гос.номер №, с полуприцепом «KPOHE-SD», гос.номер № под управлением ФИО1, выехала на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомашиной «37025-0000011» под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. (л.д.35,153)

Постановлением от 17.10.2014, принятым и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району ФИО7 административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с принятием решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.(л.д.36)

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.01.2015 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением с потерпевшим ФИО6 При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО1 19.06.2014 около 22 часов 40 минут, управляя автомобилем «ДАФ XF 105.460», гос.номер № с полуприцепом «KPOHE-SD», государственный регистрационный номер №, и, двигаясь по участку дороги 464 км.+500 метров автодороги «Подъезд к г. Перми от М7 Волга» со стороны г. Нытва по направлению в г. Пермь, в нарушение п. 2.7 и п.п. 1.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «37025-0000011», гос. номер №, под управлением водителя ФИО6, которому был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный ФИО6 вред. Постановление вступило в законную силу 12.02.2015. (л.д.51-52)

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии имело место столкновение трех транспортных средств автомашины «ДАФ XF 105.460», гос.номер № с полуприцепом «KPOHE-SD», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «37025-0000011», гос. номер №, которое произошло по вине водителя автомобиля «ДАФ XF 105.460» ФИО1, допустившего выезд на сторону встречного движения, в нарушение пунктов 2.7, 1.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомашине «37025-0000011», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. (л.д.35)

Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют, что действия ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной «ДАФ XF 105.460» с полуприцепом «KPOHE-SD» и нарушившего Правила дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «37025-0000011» ООО «Завод по производству премиксов «Экомакс».

Риск причинения ущерба пострадавшей в результате ДТП автомашины застрахован в ОАО СК «Альянс» (ныне АО СК «Альянс л.д. 17-32), о чем свидетельствует страховой полис серии № от 28.02.2014. В качестве страхователя значится ООО «Балтийский лизинг» филиал в г. Кирове, выгодоприобретателем является ООО «Завод по производству премиксов «Экомакс». Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1110500 руб.(л.д.34).

По материалам дела судом установлено, что истец АО СК «Альянс» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ООО «Завод по производству премиксов «Экомакс» страховое возмещение в сумме 888428 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 922498 от 09.02.2015, актом о выплате страхового возмещения № 248110-01АДУЩВ/14 от 05.02.2015 (л.д.33).

Размер страхового возмещения определен истцом с учетом заключения эксперта, а также в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 298 от 08.11.2013. (л.д. 39-40)

Согласно акту осмотра №718 и расчету стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 925096 руб.50 коп., что превысило 75% от страховой суммы, то есть, согласно п. п. 1.37, 10.1.5 Правил наступила конструктивная гибель транспортного средства. (л.д.36-38) Расчет размера ущерба, произведен оценщиком ООО «Респонс-Консалтинг» на основании Правил № 298 от 08.11.2013 исходя из следующих позиций.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая с учетом износа автомашины составила 1015088 руб. 27 коп. = 1110500 руб. ( страховая сумма на момент заключения договора страхования) – 95411 руб. 73 коп. (износ автомашины за период эксплуатации 28% / 365 дней х 112 дней эксплуатации = 8,5918% или 95411 руб. 73 коп. в денежном выражении). Стоимость годных остатков составила 126660 руб. Таким образом, в соответствии с заключением ООО «Респонс-Консалтинг», правильность и обоснованность которого ответчиками не оспорена, ущерб, причиненный автомашине «37025-0000011» составил 888428 руб. 27 коп. (1015088 руб. 27 коп.- 126660 руб.) (л.д.39-40).

Согласно представленному истцом расчету размер ущерба, подлежащего возмещению с ФИО1 за минусом обязательной страховой суммы в размере 120000 руб., предусмотренной ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ) составляет 768428 руб. 27 коп. ( 888428 руб. 27 коп.- 120000 руб.) (л.д.40).

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой ущерба 768428 руб. 27 коп., заявленной истцом ко взысканию, по следующим основаниям.

Положениями ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По материалам дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автотранспортных средств автомобиля «37025-0000011», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом «KPOHE-SD», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Аналогичное определение транспортного средства содержится в п. 1.2. Правил дорожного движения и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того, п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством (данный термин также распространяется на полуприцепы и прицепы-роспуски), а автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Из положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), в редакции от 23.07.2013 №251-ФЗ, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, следует, что прицепы относились к категории самостоятельных транспортных средств и являлись предметом отдельного договора страхования.

Таким образом, прицеп законодателем определен как самостоятельное транспортное средство, при эксплуатации которого гражданская ответственность подлежит самостоятельному страхованию в рамках договора ОСАГО.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам в силу конструктивных особенностей, не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что в данном случае по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа, основаны на законе и заслуживает внимания суда.

По представленным суду материалам, установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «DAF XF 105.460», и полуприцепа «KPOHE-SD» ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» (ныне АО СК «Альянс») по двум самостоятельным полисам ОСАГО ССС № № на автомобиль «DAF XF 105.460», и ССС № № на полуприцеп «KPOHE-SD», сроком действия с 27.11.2013 по 26.11.2014. (л.д. 59, 152,153)

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Такой объем страховой суммы установлен законом в отношении каждого из договоров страхования. Следовательно, общий лимит ответственности страховщика должен определяться по совокупности страховых сумм по двум договорам страхования, так как ущерб истцу причинен в результате совместной эксплуатации и соответствующего взаимодействия обоих застрахованных транспортных средств в составе автопоезда.

При указанных обстоятельствах, расчет суммы ущерба, составленный представителем ответчика ФИО1, исходя из того, что: 1110500 руб. (страховая сумма по договору страхования автомобиля «37025-0000011») - 8.5918% (износ автомобиля «37025-0000011») – 126660 руб. (стоимость годных остатков автомобиля «37025-0000011»)–120000 руб. (ответственность АО СК «Альянс» по страховому полису автомобиля «DAF XF 105.460» ОСАГО ССС № №) - 120000 руб. (ответственность АО СК «Альянс» по страховому полису полуприцепа «KPOHE-SD» ОСАГО ССС № №)= 648428 руб. 27 коп., проверен судом, признан правильным.

Таким образом, к АО СК «Альянс», понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения владельцу пострадавшей в результате ДТП автомашины «37025-0000011», перешло право регрессного требования в части возмещения разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой возмещения по договорам обязательного страхования на автомобиль «DAF XF 105.460», и полуприцеп «KPOHE-SD, в сумме 648428, 27 руб., а не 768428, 27, как заявлено в иске.

По материалам дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «DAF XF 105.460» и полуприцепом «KPOHE-SD» управлял ФИО1 на основании договора субаренды транспортного средства, заключенного 01.06.2014 с ИП ФИО3 По условиям договора ИП ФИО3 (арендодатель) передает, а ФИО1 (субарендатор) принимает во временное пользование за плату транспортное средство марки ДАФ XF 105.460. Транспортное средство сдается в субаренду с согласия собственника ФИО5 Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2014. Договор, а также акт приема-передачи транспортного представлены суду в подлинниках, содержат подписи сторон, подписаны без разногласий.

Довод ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что договор субаренды был заключен после дорожно-транспортного происшествия нельзя признать состоятельным, поскольку он ничем объективно не подтвержден. Более того, при допросе ФИО1 в качестве свидетеля, подозреваемого, пояснял, что автомобиль марки «DAF XF 105.460» с полуприцепом «KPOHE-SD» принял в пользование от ИП ФИО3 по договору субаренды транспортного средства. (л.д.77-78, 101-102).

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в трудовых правоотношениях с ИП ФИО3

Так, согласно письму Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области N10563 от 01.06.2017 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 сведения, составляющие его пенсионные права, за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 от работодателя ИП ФИО3 отсутствуют (л.д. 146).

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что по состоянию на 19.06.2014 ФИО1 являлся работником ИП ФИО3 или выполнял ее поручения, ответчиком и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Сведения о месте работы ФИО1, указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, внесены со слов ФИО1, не являются доказательством наличия факта трудовых отношений. В этой связи суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ИП ФИО3

При установленных обстоятельствах иск о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в части взыскания с ФИО1 в пользу истца в размере 648428, 27 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 684 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества страховая компания «Альянс» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества страховая компания «Альянс» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 648 428 руб. (шестьсот сорок восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 27 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 684 руб. (девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 28 копеек, всего 658 112 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей 55 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалоб через Зуевский районный суд. Мотивированное решение по делу судом изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Н.В. Шмакова