Решение № 12-7/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Мировой судья с/у 52

Исмаилов Д.С.

Дело №12-07/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте суда административное дело по жалобам: потерпевшего ФИО11 и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Дербентского района от 24.01.2017 года по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Дербентского района от 24 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 обратился с жалобой в Дербентский районный суд.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции ФИО5 обратился с жалобой в Дербентский районный суд.

В жалобе потерпевший ФИО2 высказывает несогласие с постановлением, просит его отменить.

В жалобе инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции ФИО5 высказывает несогласие с решением судьи, просит его отменить.

В обоснование указывает, что в действиях ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО6 по ордеру от 02.03.2017 г. адвокат Гаджикурбанов А.А. жалобу поддержал по изложенным в нем доводам. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 52 от 24.01.2017 года в отношении ФИО1 отменить, и принять по делу иное решение о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в нем доводам. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 52 от 24.01.2017 года в отношении ФИО1 отменить, и принять по делу иное решение о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель УГИБДД МВД по РД надлежащим образом извещенный в суд не явился.

ФИО1 и его представитель по ордеру от 15.12.2016 г. адвокат Мирзоев В.Н. надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходить к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Дербентского района от 24 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения ФИО1 к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Дербентского района от 24.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы: инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО5 и потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Сурхаев