Решение № 2-13026/2017 2-13026/2017~М-9226/2017 М-9226/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-13026/2017

Дело № 2-13026/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 мая 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика – Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

В Первомайский районный суд <адрес> обратился ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» <адрес> (далее АНО «Волейбольный клуб «Динамо»), мотивировав их тем, что решением Первомайского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и премиальным выплатам в размере 6 843 071 рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 195 524,47 рубля, индексация в размере 689 759,60 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и транспортные расходы в размере 23 000 рублей. Задержанная заработная плата выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 236 ТК РФ истец, к которому на основании договора уступки прав, заключенному с ФИО1, перешло право требования взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности, а также индексации взысканных решением суда сумм, просит взыскать с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» сумму процентов в размере 666 385,35 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно просил взыскать судебные издержки на проезд в размере 17 180 рублей, в подтверждение указанных расходов представил квитанции. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АНО «Волейбольный клуб «Динамо» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ФИО1 знала, однако при рассмотрении ее иска в 2016 г. заявила требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату фактического исполнения решения суда. Также полагает, что исковое заявление подано в суд по истечении трехмесячного срока, установленного для защиты права, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны и их представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом из пояснений сторон и представленных доказательств, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» <адрес> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и премиальным выплатам в размере 6 843 071 рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 195 524,47 рублей, индексацию в размере 689 759,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 0000 рублей, транспортных расходов в размере23 000 рублей.

Из текста решения суда следует, что проценты за задержку выплаты заработной платы рассчитаны на день вынесения решения суда.

Из сведений, содержащихся в выписке по счету №, открытого на имя ФИО1 в филиале «Южный» ПАО «Банк УралСиб», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что взысканные по решению суда суммы перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов (л.д. 11-12).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступила ФИО2 по договору № об уступке прав требования к должнику АНО «Волейбольный клуб «Динамо» в следующем объеме: право требования процентов за задержку выплаты заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по заработной плате; право требования индексации денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденных по судебному решению по делу №, рассмотренному Первомайским районным судом <адрес>.

О состоявшейся уступке прав ФИО2 уведомил АНО «Волейбольный клуб «Динамо» заказным письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что в данном случае уступка прав требованиям закону не противоречит. ФИО1, обладая правом требовать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, вправе была переуступить такое право иному лицу в порядке ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает незаависимо от наличия вины работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали истца в случае неисполнения судебного акта о взыскании заработной платы предъявить требования к ответчику только об индексации взысканных по решению суда сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и лишали бы его права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ после вынесения решения о взыскании в пользу работника с работодателя заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С 01.01.206 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки ЦБ РФ, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 666 385,35 рублей, исчисленной за период с 04.11.2016 г. по 30.03.2017 г.

Расчет производится по формуле: (сумма задолженности) * (ключевая ставка в процентах на основании информации Банка России по периодам: с 04.11.2016 г. по 26.03.2017 г. 10,0% годовых, с 27.03.2017 г. по 30.03.2017 г. – 9,75 % годовых) (Информация Банка России от 16.09.2016 г., от 24.03.2017 г.) * (1/150 ключевой ставки) * количество дней просрочки.

Также в расчете учтено частичное погашение задолженности 28.03.2017 г. в сумме 2 907 229,66 рублей.

Согласно расчету, размер компенсации составляет 666 385,35 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признан обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с АНО «Волейбольный клуб «Динамо» компенсации в сумме 666 385,35 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд отклоняются в силу следующего.

Исходя из содержания ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы, подлежат начислению и взысканию с работодателя за все время задержки причитающихся работнику выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета. Тем самым законодателем установлено, что правоотношения, связанные с ответственностью работодателя за несвоевременную выплату работнику выплат, причитающихся работнику, носят длящийся характер. Трехмесячный срок обращения в суд по данному требованию должен исчисляться со дня фактического исполнения ответчиком решения суда, с момента погашения работодателем задолженности по зарплате, а именно с 30.03.2017. На момент подачи иска в суд 02.05.2017, а также на момент рассмотрения дела в суде срок обращения в суд за защитой нарушенного права не истек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на проезд в связи с явкой в суд.

Истцом, проживающим в <адрес>, заявлено требование о возмещении расходов на проезд в размере 17 180 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 863,85 рубля в бюджет городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» <адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 666 385,35 рублей, а также транспортные расходы в размере 17 180 рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Динамо» <адрес> в бюджет городского округа государственную пошлину в размере 9 863,85 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда <адрес> В.Н. Глущенко

Изготовлено 26.05.2017