Апелляционное постановление № 22-2050/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 22-2050/2018

Председательствующий: Дмитренко Л.Ю. дело № 22-2050/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.,

адвоката Селезнева С.И.,

при секретаре: Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сенькина ВВ на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года, которым

СЕНЬКИН ВВ, родившийся <дата> в п<адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый

- 21.08.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Осужден: ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 21.08.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярского краевой прокуратуры Фищенко Е.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сенькин В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление было совершено 02 октября 2017 года на 100-м км автодороги «Красноярск-Енисейск» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сенькин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он является <данные изъяты>, ему необходимо постоянное наблюдение у врачей, потерпевший его простил и не просил о назначении строгого наказания. Просит применить положения ст.73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО7 и прокурор Большемуртинского района Красноярского края Кириенков В.Н. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях потерпевшего и прокурора на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Сенькина В.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В судебном заседании Сенькин В.В. вину признал полностью, раскаялся, дал признательные показания.

Вина Сенькин В.В., кроме его полного признания, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 и ФИО15, а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Сенькина В.В., у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Всем показаниям допрошенных и оглашенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности Сенькина В.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в КНД и КПНД, является <данные изъяты> Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции, согласно представленным материалам уголовного дела, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях осужденного Сенькина В.В., судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Сенькина В.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Сенькину В.В. назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей принято с соблюдением требований закона, в том числе ст. ст. 150, 151 и 1101 ГК РФ, материального положения Сенькина В.В., определенный судом размер денежной компенсации является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины осужденного и перенесенных потерпевшим нравственных страданий. Оснований для снижения размера морального вреда, как об этом ставиться вопрос осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение, состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г.Фризен