Постановление № 1-113/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело №1-113/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Фомина С.И., представителя потерпевшего Потерпевший- ФИО1., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., при секретаре Морозовой Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется по ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29 августа 2017 года примерно в 19 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения одной банки пива <данные изъяты>, находящейся в вышеуказанном магазине, чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению, а именно с целью распития. Реализуя свой преступный умысел, сразу же после его возникновения, 29 августа 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> подошел к холодильнику с надписью <данные изъяты>, открыл его, взял одну банку пива <данные изъяты>, объемом 0,9 литра стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший которую решил умышленно похитить, и направился в направлении выхода. Однако продавец магазина ФИО1, увидев происходящее, стала кричать последнему, чтобы он вернулся, оплатил или вернул одну банку пива <данные изъяты> но ФИО2, осознавая, что его действия очевидны, игнорируя, данное обстоятельство, не реагируя на законные требования ФИО1 ускорив шаг, выбежал из магазина и с похищенным скрылся.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вследствие чего назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшей стороны ФИО1 также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО2 принес свои извинения, возместил причиненный преступлением материальный ущерб, заплатив <данные изъяты>, в связи с чем претензии к обвиняемому отсутствуют.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник- адвокат Колдаев Р.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом обвиняемый пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом деянии, принес свои извинения, возместил материальный ущерб и с потерпевшей стороной достигнуто примирение. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Фомин С.И. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что обвиняемым выполнены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, возместил причиненный ущерб путем выплаты потерпевшей стороне денежных средств в сумме <данные изъяты>, принес извинения, что достаточно потерпевшей стороне для примирения. Представитель потерпевшего Потерпевший ФИО1 настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к обвиняемому не имеет, о чем представила суду письменное заявление. При этом обвиняемому понятно, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в отношении обвиняемого ФИО2- обязательство о явке подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу №1-113/2017 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО2 обязательство о явке - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: