Апелляционное определение № 33-2124/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-2124/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-4573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» о взыскании задолженности по договору займа, отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца и ответчика, также являющегося представителем ответчика ООО «Амрита» ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «Амрита» о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивирует свои требования тем, что 22 октября 2024 года между ИП ФИО4 и ООО «Амрита» заключен договор займа на сумму 600 000 руб. под 5% ежемесячно на срок до 25 марта 2025 года. На момент подачи искового заявления истец не является индивидуальным предпринимателем. Во исполнение договора истцом 22 октября 2024 года на расчетный счет ФИО5, являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО «Амрита», перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб. Обязательство по своевременному возвращению денежных средств и процентов не выполнено. В соответствии с п. 4.3. договора, в случае нарушения ООО «Амрита» сроков возврата суммы займа, оно выплачивает штраф в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки. Просит взыскать солидарно с ООО «Амрита», ФИО5 основной долг и проценты в размере 612 641,81 руб., штраф в размере 585 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 976 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, ответчик ФИО5, являющийся также представителем ООО «Амрита» с исковыми требованиями согласился частично.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец.

В апелляционной жалобе указывает, что оснований для отказа в иске не имеется, представленными документами подтверждается наличие задолженности у ответчиков перед ней.

Указывает, что ФИО5 от лица ООО «Амрита» признал исковые требования полностью.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 54-55).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что денежные средства по договору займа она предоставила ООО «Амрита». ФИО5 указала в числе ответчиков по совету юриста, на всякий случай. Согласна на снижение штрафных санкций до разумных размеров.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Амрита» ФИО5 в судебном заседании с жалобой согласился частично, пояснил, что денежные средства он принял от истца как руководитель ООО «Амрита». Как представитель ООО «Амрита» он признает факт заключения договора займа именно между истцом и ООО «Амрита». Деньги были перечислены на его счет, так было удобнее. Он эти деньги перевел ООО «Амрита». Он согласен, что основной долг и проценты необходимо вернуть. Штрафные санкции просит уменьшить ввиду их явной несоразмерности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 22 октября 2024 года между ИП ФИО4 и ООО «Амрита» заключен договор займа.

Согласно п.п. 1 договора займодавец передает в собственность заемщику на процентной основе денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму и оплатить проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

При этом, согласно п. 2.4 Договора займа, займодавец перечисляет денежные средства заемщику до 25 марта 2025 года, в разделе реквизиты сторон указаны реквизиты ООО «Амрита» в ТБанке – счет ****5645 (л.д. 16).

Как пояснила в суде первой инстанции истец и представила квитанции, передача денежных средств по договору займа была осуществлена на счет ФИО5 в АО «ТБанк» 22 октября 2024 года двумя платежами по 300 000 руб. (л.д. 13). Как верно указано судом первой инстанции, квитанции не содержат указания на основание платежа, в частности на то, что он осуществляется во исполнение договора займа с ООО «Амрита».

Вместе с тем, ответчик ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что денежные средства в размере 600 000 руб. переведены на его счет физического лица, но он как представитель юридического лица признает данный долг, деньги пошли на нужды ООО «Амрита». Он, перечисляя деньги на счет ООО «Амрита», по совету бухгалтера указал, что это заемные средства от учредителя.

Согласно платежным поручениям, 22 октября 2024 года, 23 октября 2024 года, 24 октября 2024 года и 15 ноября 2024 года ФИО5, перечислил со своего счета в АО «ТБанк» на счет ООО «Амрита» четырьмя платежами сумму 600 000 руб., основание перечисления – заемные средства у учредителя (л.д. 29-32).

ООО «Амрита» является действующим юридическим лицом (л.д. 69), в процедуре банкротства не находится, единственным учредителем является ФИО5 (л.д. 65-68).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 808, 809-811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не доказано перечисление денежных средств по договору займа ООО «Амрита», денежные средства ответчику ФИО5 перечислены без указания основания, таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств солидарно, по договору займа – удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы признает частично обоснованными.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Документ, подтверждающий передачу денежных средств от истца непосредственно заемщику ООО «Амрита» - в материалы дела не представлен, однако с учетом правоотношений, сложившихся между контрагентами, подтверждаемых объяснениями ответчика ФИО5, судебная коллегия признает таким документом квитанции на общую сумму 600 000 руб., в которых получателем является учредитель и руководитель ООО «Амрита» ФИО5

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ФИО5, действуя как представитель ООО «Амрита», признал факт заключения последним договора займа от 22 октября 2024 года и получения обществом от ФИО4 денежных средств в сумме 600 000 руб.

Признание занесено в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции не учел, что ответчик, получив спорную денежную сумму от ФИО4, каких-либо действий по её возврату, или уточнению правовых оснований её предоставления не предпринял, а перечислил денежные средства ООО «Амрита».

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить правовую основу возникновения между сторонами истца и ООО «Амрита» отношений кредитора и должника, определить, какие действия названных сторон с учетом представленных доказательств могут свидетельствовать о возникновении между ними заёмных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из его предмета и основания (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, истец имеет право на взыскание суммы 600 000 руб. с ООО «Амрита», поскольку, как верно отмечено в апелляционной жалобе, директор общества ФИО5 признает факт получения денежных средств обществом и их невозврата.

Сумма основного долга в размере 600 000 руб. подлежит взысканию.

Истец просит взыскать проценты из расчета 5% годовых, данное условие согласовано в договоре займа с ООО «Амрита», следовательно, проценты в размере 12 641,81 руб. подлежат взысканию.

Истец просит взыскать штрафные санкции, предусмотренные п. 4.3 Договора в общей сумме 585 000 руб. за период с 26 марта 2025 года по 06 октября 2025 года из расчета 0,5% в день.

Ответчик заявил о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, просит их уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что неустойка, рассчитанная по ставке 0,5% в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика ООО «Амрита» перед истцом. В связи с применением достаточно высокой процентной ставки, сумма неустойки за период менее 1 года составляет почти сумму основного долга, что нельзя признать разумным и справедливым.

Судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и производит расчет неустойки по ставке 0,2% в день, неустойка при этом составит за заявленный истцом период сумму 234 000 руб.

Следует отметить, что истец в суде апелляционной инстанции заявила, что не возражает против уменьшения неустойки.

Указанная сумма 234 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Амрита» в пользу истца.

В требованиях к ответчику ФИО5 следует отказать, поскольку оснований для солидарной ответственности в рассматриваемом случае не имеется, ФИО5 не является ни поручителем, ни созаемщиком по договору займа.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы займа с ООО «Амрита» в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушением норм материального права, в указанной части следует принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В иске к ФИО5 судом отказано правильно.

Исковые требования удовлетворены на 70,96 %, однако поскольку судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в полном размере – 26 976 руб. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Амрита», принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амрита» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт <.......> сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 руб., проценты в размере 12 641,81 руб., неустойку в размере 234 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 069,33 руб.

В остальной части иска, в том числе в иске к ФИО5 - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 11 марта 2026 года