Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-2313/2017 М-2313/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2489/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Горячкиной Е.А.,

с участием:

ФИО1, действующего в качестве представителя истца ФИО2,

ФИО3, действующей в качестве представителя ответчика администрации муниципального района Волжский Самаркой области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/17 по иску ФИО2 к администрации муниципального района Волжский Самаркой области о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального района Волжский Самаркой области о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка.

В обоснование иска указано, что Постановлением Главы муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для целей ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> кадастровый №. Он (истец) ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрёл указанный земельный участок у К.. По условиям указанного договора купли-продажи он передал продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Е.А., вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К.В.С. земельного участка признано недействительным, право собственности К.В.С. на земельный участок, возникшее на основании указанного Постановления прекращено, земельный участок истребован из его (истца) незаконного владения и возвращен в собственность К.Е.А., а также на него (истца) возложена обязанность снести жилой дом, распложённый на данном участке. Таким образом, виновными действиями администрации Волжского района ему (истцу) нанесен убыток в виде изъятого земельного участка и необходимости снести строение, признанное судом незаконным по основанию возведения его на чужом земельном участке. При этом он не мог знать, что спорный участок, находившийся у него в собственности выделен Администраций Волжского района незаконно. Строение, возведенное на спорном участке поставлено на кадастровый учет до вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на законных основаниях. Для восстановления своего нарушенного права, а именно, приобретения этого же земельного участка в собственность, он вынужден был понести расходы в сумме <данные изъяты>, которые были уплачены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной суд взыскал с К. в его пользу <данные изъяты>, а также указал, что Постановление № Главы муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К. в собственность земельного участка вынесено незаконно, т.к. Администрация Волжского района не вправе распоряжаться земельным участком ранее уже оформленным в собственность К.Е.А. Решением Правительства Самарской области установлена единая средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям области. В соответствии с приказом Минстроя РФ для Самарской области на 2016 год она составляла <данные изъяты>. Площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на момент повторной покупки земли в феврале 2016 года стоимость дома составляла более <данные изъяты>. Таким образом, он предпринимая все зависящие от него действия для минимизации ущерба от указанного незаконного постановления Администрации, вновь приобрел земельный участок за цену, предложенную К.Е.А. в сумме <данные изъяты>, что значительно меньше, чем затраты на снос дома и возведение или приобретение другого дома сходного по площади. С учетом суммы, подлежащей взысканию с К. в размере <данные изъяты>, сумма убытков понесенных им в результате последствий от вынесения Администрацией Волжского района вышеуказанного незаконного решения о выделении земельного участка К. составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты>, причинённые изъятием земельного участка, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1, действующий в качестве представителя истца ФИО2, полностью поддержал заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске и письменных дополнениях к иску.

В судебном заседании ФИО3, действующая в качестве представителя ответчика администрации муниципального района Волжский Самаркой области, просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Волжским районным судом Самарской области гражданского дела № 2-1159/14 по иску К.Е.А. к ФИО2, К.В.С., Администрации муниципального района Волжский Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, сносе самовольно возведенного строения, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, судом установлены обстоятельства, которые согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. А именно, установлено, что Б.Л.А. на основании Постановления Смышляевской поселковой администрации Волжского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б.Л.А. и покупателем К.Е.А. заключен договор, согласно которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности К.Е.А. на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРП. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы муниципального района Волжский Самарской области «О предоставлении земельного участка (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства в п. Спутник, участок б/н Волжского района Самарской области» К.В.С. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Право собственности К.В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию. К.В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный земельный участок ФИО2 за <данные изъяты>, право собственности которого также прошло государственную регистрацию. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «БТИ-Гарант» С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО2 с кадастровым № полностью налагается на земельный участок К.Е.А. с кадастровым номером №. Администрацией муниципального района Волжский Самарской области в нарушение закона был предоставлен земельный участок в собственность К.В.С., уже находящийся в собственности другого физического лица - К.Е.А.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, признано недействительным Постановление Главы муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность К.В.С. земельного участка (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства в пос. Спутник, участок б/н Волжского района Самарской области», истребован из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащий К.Е.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на ФИО2 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенное строение (объект незавершенного строительства) на земельном участке К.Е.А., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с Государственного кадастрового учета.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у К.Е.А. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №. Из содержания данного договора следует, что участок приобретен ФИО2 за <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, по делу постановлено новое решение, которым с К.В.С. в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения убытков связанных с истребованием (изъятием) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку судом установлено, что администрация муниципального района Волжский Самаркой области не выступала в спорных правоотношениях в качестве продавца, требования истца о взыскании с неё убытков в виде стоимости вновь приобретённого земельного участка, применительно к ст. 461 ГК РФ, являются необоснованными.

Убытки, причиненные изъятием земельного участка по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, были взысканы в пользу ФИО2 непосредственно с продавца земельного участка.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с администрации муниципального района Волжский Самаркой области убытков в виде стоимости вновь приобретённого земельного участка, применительно к ст. 15 ГК РФ, также являются необоснованными.

Повторное приобретение земельного участка взамен изъятого было личным волеизъявлением самого ФИО2 и не порождает для администрации муниципального района Волжский Самаркой области правовых последствий, связанных с возмещением убытков.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на спорном земельном участке им был построен дом, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, вышеуказанный дом на момент разрешения спора являлся самовольной постройкой, возведенной без получения разрешительной документации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО2 к администрации муниципального района Волжский Самаркой области о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017 года.

Судья А.В. Бредихин