Решение № 2-1960/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Дело № 2-1960(2019) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Парасенко Д.В., с участием истца ФИО2, ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица на основании устного ходатайства ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО7, Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю об исключению из акта описи и ареста имущества, о признании постановления недействительным, о передаче имущества, об изъятии имущества, о признании акта описи и ареста имущества незаконным,

установил:

ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО7, Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю об исключению из акта описи и ареста имущества от 02.03.2018г. снегоуплотнителя №, завод.№ №, снегохода №, о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО3 от 26.12.2018г. недействительным, о передаче ФИО6 имущества, указанного в договоре купли-продажи от 28.11.2018г., об изъятии у ФИО4 имущества, указанного в договоре купли-продажи от 28.11.2018г., о признании акта описи и ареста имущества от 02.03.2018г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО8, незаконным, указав, что он является стороной исполнительного производства №-ИП. 02.03.2018г. в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, в котором описаны: снегоуплотнитель №, завод.№ №, снегоход №. Данное имущество принадлежит ООО Сервис Парк «Юго-Камский», а также иное имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку они противоречат ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы третьего лица ООО Сервис Парк «Юго-Камский». Данное имущество, подвергнутое аресту, не принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на имущество. Имущество снегоуплотнитель KASSBOHRER №, завод.№ № снегоход № в настоящее время переданы на специализированную оценку. Собственнику ограничен доступ к арестованному имуществу, произведена смена хранителя арестованного имущества с должника на взыскателя. Считает, что действия должностных лиц службы направлены на организацию дальнейшей принудительной реализации этого имущества, как принадлежащего должнику. Данное имущество подлежит освобождению от ареста и передаче собственнику ООО Сервис Парк «Юго-Камский». Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», так службой судебных приставов нарушен порядок реализации арестованного имущества. В соответствии со ст. 87.1 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке этого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации. Принимая во внимание правила указанной статьи, должником приняты меры для осуществления реализации указанного арестованного имущества. 23.11.2018г. в адрес администрации Юго-Камского с/п было направлено предложение судебного пристава оставить имущество за собой. 27.11.2018г. он обратился к судебному приставу с заявлением о самостоятельной реализации имущества на которое был наложен арест, а именно 70 позиций горнолыжного оборудования, на сумму <данные изъяты> рублей. В этот же день судебным приставом было дано согласие на самореализацию имущества должником. Судебным приставом было направлено письмо в администрацию Юго-Камского с/п о том, что должник добровольно реализует имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Получив согласие судебного пристава, он заключил договор купли-продажи с ФИО6 в простой письменной форме. Денежные средства по договору купли-продажи имущества были перечислены на расчетный счет МОСП и ИОИП РД и ИИ одновременно с подписанием соответствующего договора. Однако, имущество ФИО6 до настоящего времени не передано. 25.12.2018г. он обратился к судебному приставу с ходатайством о передаче имущества ФИО6 согласно договору купли-продажи. 26.12.2018г. судебный пристав вынес не мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В настоящее время имущество, принадлежащее ФИО6, незаконно передано и находится у ФИО4 Кроме того, все акты описи и ареста имущества от 02.03.2018г. вынесены в рамках не действующего законодательства, с нарушением закона.

В судебном заседании истец, представитель третьего лица ООО Сервис Парк «Юго-Камский» - ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, пояснив, что при составлении акта описи и ареста его ввели в заблуждение, т.к. дали подписать акт, который не соответствует федеральному закону № 229-ФЗ. В акте указаны статьи, которые уже утратили свою силу. В акте не все имущество принадлежит ему. Снегоуплотнитель и снегоход принадлежат ООО Сервис Парк «Юго-Камский», документы судебному приставу были представлены. Представитель взыскателя ФИО4 – ФИО5 не могла быть понятой при составлении и подписании акта описи и ареста, т.к. является лицом заинтересованным. По самореализации имущество было продано ФИО6, но судебным приставом-исполнителем данное имущество было передано взыскателю ФИО4 Не знал о том, что акт описи и ареста может быть им оспорен в 10-дневный срок. Получил данный акт по электронной почте от судебного пристава-исполнителя через 2-3 дня после его составления. Считает, что срок на обращение в суд им не пропущен.

Ответчик-судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО3 в суде с иском не согласилась, пояснив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП по Пермскому району 02.03.2018г. был составлен акт описи и ареста имущества должника, должник был ознакомлен с данным актом через несколько дней после его составления, полагает, что пропущен срок на обжалование данного акта. Поскольку данное имущество могло быть повреждено, позже судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче данного имущества на ответственное хранение взыскателю. В декабре 2018г. ею было принято постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче имущества в порядке самореализации ФИО6, поскольку денежные средства, поступившие от ФИО6 были перечислены в счет существующей у него задолженности в ОСП по Свердловскому району г. Перми. По оспариванию данного постановления также все сроки прошли.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО7 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела судебным извещением.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 09.04.2019г., в качестве соответчика привлечено ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 98 оборот).

Представитель ответчика ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением.

Третье лицо ФИО6 в суде пояснил, что ФИО2 предложил приобрести у него имущество (лыжи), он согласился, был составлен договор купли-продажи, он за данное имущество заплатил деньги, в назначении платежа было указано «оплата задолженности». Судебный пристав предложила подождать, но имущество так ему передано и не было. В 2018г. в отношении него было исполнительное производство в ОСП Свердловского района г. Перми.

Третье лицо ФИО4 в суде с иском не согласился, пояснив, что ФИО2 за все время исполнительного производства не внесено ни одного рубля для погашения задолженности, все его действия направлены на затягивание исполнения судебных актов. Считает, что сроки на оспаривание акта описи и ареста имущества, постановления истцом пропущены.

Представитель третьего лица на основании устного ходатайства ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что оспариваемым актом описи и ареста имущества права ФИО2 нарушены не были. С актом описи и ареста ФИО2 был ознакомлен, данный акт судебным приставом-исполнителем был направлен на его электронную почту через 2-3 дня после его составления, полагает, что с момента получения данного акта течет срок на его оспаривание. Истцом срок пропущен.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью Сервис парк «Юго-Камский» имеет в собственности снегоход марки №, VIN №, цвет – синий, выпуск – 2012 год; снегоуплотнительную машину «№», VIN №, цвет – красный, выпуск – 2002 год.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД и справки судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО3 следует, что взыскателями должника являются ФИО4, Администрация Юго – Камского сельского поселения Пермского района Пермского края, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Перми и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Пермскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края); остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на 12 июля 2019 года составляет <данные изъяты>.

В целях принудительного исполнения требований по исполнительному производству судебный пристав – исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в том числе на снегоход марки №», модель №, VIN №, выпуск – июль 2012 года; снегоуплотнительную машину VIN №, цвет – красный, выпуск – 2002 год; горные лыжи, ботинки горнолыжные, сноуборды, ботинки сноубордические, палки лыжные, шлемы лыжные, мотоциклетные, велосипеды, телевизор, камеру видеонаблюдения, гараж металлический, будку охраны, стулья, столы, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должника.

Данные обстоятельства подтверждаются актами описи и ареста имущества должника от 02 марта 2018 года и приложениями № 1 и № 2 к акту ареста (описи имущества).

Таким образом, арест наложен на две самоходные машины, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью Сервис парк «Юго – Камский», не являющемуся должником по исполнительному производству, а также на имущество, принадлежащее ФИО2

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве производство ареста осуществляется с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Доводы истца о том, что акт описи и ареста имущества от 02.03.2018г. полностью является незаконным ввиду участия в качестве понятой ФИО5, которая является представителем взыскателя ФИО4, не могут свидетельствовать о незаконности ареста.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо знало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, года гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что акт описи и ареста имущества от 02.03.2018г. был им получен по электронной почте через 2-3 дня после составления акта, данный акт был направлен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, оспорить данный акт ФИО2 был вправе в срок до 15 марта 2018г. С иском же в суд об оспаривании акта описи и ареста от 02.03.2018г. ФИО2 обратился только 22.03.2019г., т.е. спустя год.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании акта описи и ареста от 02.03.2018г. незаконным.

Включение в акт описи и ареста имущества от 02.03.2018г. двух самоходных машин, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Сервис парк «Юго – Камский», права истца ФИО2 не нарушают, поскольку с требованием об освобождении данного имущества от ареста вправе обратиться собственник - ООО СП «Юго-Камский».

С учетом изложенного, требования истца об исключении из акта описи и ареста от 02.03.2018г. снегоуплотнителя №, завод.№ №, снегохода №-570 удовлетворению не подлежат.

27.11.2018г. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО7 о разрешении самостоятельной реализации имущества согласно акту описи и ареста от 02.03.2018г. стоимостью до 30 000 рублей (л.д. 81).

28.11.2018г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО7 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, о самореализации имущества, стоимость которого определена в постановлении об оценке и не превышает 30 000 рублей. Отложено применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству на 10 дней, т.е. до 12.12.2018г. Должнику предложено в срок, не превышающий 10 дней, провести самостоятельно реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.05.2018г., перечислено имущество, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи от 28.11.2018г. ФИО2 продал ФИО6 горные лыжи, ботинки горнолыжные, сноуборды, ботинки сноубордические, палки лыжные, шлемы лыжные, мотоциклетные, велосипеды, телевизор, камеру видеонаблюдения, гараж металлический, будку охраны, стулья, столы, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 84-85).

28.11.2018г. ФИО6 на счет МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю перечислены денежные средства в размере 158 440, 00 рублей в счет оплаты задолженности (л.д. 86).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО3 от 26.12.2018г. № в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче арестованного имущества ФИО6 на основании договора купли-продажи отказано, т.к. процедура самореализации проведена не была, у ФИО6 в Свердловском ОСП существует задолженность как физического лица, все поступившие денежные средства от ФИО6 были перечислены в счет погашения существующей задолженности в ОСП по Свердловскому району г. Перми (л.д. 90).

В связи с передачей взыскателю ФИО4 имущества в счет долга, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО3 27.12.2018г. вынесено постановление № о снятии ареста с имущества должника, а именно: горных лыж, ботинок горнолыжных, сноубордов, ботинок сноубордических, палок лыжных, шлемов лыжных, мотоциклетных, велосипедов, телевизора, камеры видеонаблюдения, гаража металлического, будки охраны, стульев, столов, всего на сумму всего на <данные изъяты> рублей.

27.12.2018г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО3 вынесла постановление № о передаче взыскателю ФИО4 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 20% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: горные лыжи, ботинки горнолыжные, сноуборды, ботинки сноубордические, палки лыжные, шлемы лыжные, мотоциклетные, велосипеды, телевизор, камеру видеонаблюдения, гараж металлический, будку охраны, стулья, столы, всего на <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество ФИО6 не передавалось, т.е. в силу ст. 223 ГК РФ у него не возникло право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018г. о передаче спорного имущества взыскателю ФИО4 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО7, Отделу судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю об исключению из акта описи и ареста имущества от 02.03.2018г. снегоуплотнителя <адрес>, завод.№ №, снегохода <адрес>, о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю ФИО3 от 26.12.2018г. недействительным, о передаче ФИО6 имущества, указанного в договоре купли-продажи от 28.11.2018г., об изъятии у ФИО4 имущества, указанного в договоре купли-продажи от 28.11.2018г., о признании акта описи и ареста имущества от 02.03.2018г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО8, незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 25 июля 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1960(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0001-01-2018-005348-19