Решение № 2-3649/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-3649/2019;)~М-3222/2019 М-3222/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-3649/2019

Решение в окончательной форме принято 27.01.2020 года

Дело № 2-88/2020

УИД 76RS0013-02-2019-003234-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Капуста М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 311 125 руб.. расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 руб. 25 коп., мотивируя следующим.

13.02.2019 года в 16 часа 30 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, при движении у дома <адрес> со стороны д. <адрес> по причине колейности и отсутствия противогололедных средств на дороге не справился с управлением, и допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущегося во встречном направлении.

В момент ДТП он не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии опасности для движения на данном участке дороги, не было установлено.

Считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 11.03.2019 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 519 604 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 439 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 128 075 руб.

Таким образом, размер причиненного ему ущерба составил 311 125 руб. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика.

За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 5 000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 руб. 25 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации городского округа город Рыбинск - по доверенности ФИО5 с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в ДТП виновен сам истец.. Причинно-следственная связь между ДТП и колейностью не установлена.Дорога была очищена от льда подрядной организацией своевременно. Считает, что расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены, в связи с чем просил уменьшить их размер.

Представители третьих лиц - МБУ «Управление городского хозяйства», ООО «Амарис», ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», третьи лица ФИО4. ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ИП ФИО7 в судебное заседание не вились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела и административного материала № установлено следующее.

Постановлением судьи Рыбинского городского суда от 18.07.2019г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 13.02.2019 года в 16 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, у дома <адрес> в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении со стороны д. Макарове со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Рено Меган» ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Как следует из имеющегося в административном материале № постановления мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от 8.05.2019г., 13.02.2019г. в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на асфальтобетонном покрытии проезжей части допущено наличие дефекта в виде колейности глубиной от 70 мм до 80 мм, протяженностью 400 м, затрудняющего движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Директор МБУ «Управление городского хозяйства» не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении на данном участке автодороги, не обозначил его соответствующими дорожными знаками и не оградил, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Прибывшим на место происшествия сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» составлен акт № от 13.02.2019 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано на наличие зимней скользкости и отсутствия обработки дороги песко-струйной смесью (противогололедными материалами).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, является городской округ город Рыбинск.

П. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнование местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

Утверждение перечней объектов благоустройства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 года № 31 Администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дороги в вышеуказанном месте выполнена не была, что является основанием для возложения ответственности на соответствующее юридическое лицо - Администрацию городского округа город Рыбинск.

Доводы представителя ответчика о выполнении обязанности по содержанию дороги путем заключения между МБУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Амарис» договора на зимнее содержание автомобильных дорог № 316 от 26.10.2018 года (срок оказания услуг по зимней уборке согласно указанного контракта с 01.11.2018 года по 31.03.2019 года) и возложении обязанности по возмещению вреда на подрядную организацию, по мнению суда безосновательны, поскольку в силу закона, именно собственник несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, суд соглашается с наличием вины и в действиях самого истца.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие гололеда, колейности на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД РФ.

Суд считает, что, управляя транспортным средством, ФИО3 неверно оценил дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что степень вины самого истца и собственника дороги, в произошедшем ДТП, следует определить в равных долях, то есть – по 50% у каждого.

Размер причиненного истцу ущерба определен в экспертном заключении № от 11.03.2019 года, подготовленном экспертом-техником ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 519 604 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 439 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 128 075 руб.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 311 125 руб.

Из данного заключения оценщика усматривается, что оно составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.,составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 27), отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять оценке размера ущерба, определенной в экспертном заключении, составленном экспертом-техником ИП ФИО1, у суда не имеется, иная оценка размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 155 562 руб. 50 коп.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Проанализировав такие критерии, как невысокая сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной им работы, требования разумности, частичное удовлетворение иска, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. ( указанные расходы истца подтверждены документально)

Расходы истца по составлению экспертного заключения подтверждены документально; подлежат взысканию с ответчика в размере 50%.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 руб.25 коп.с учетом размера взысканной в пользу истца денежной суммы 155 562 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 155 562 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения -- 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья