Апелляционное определение № 33-115/2026 33-2182/2025 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Гусова И.В. дело №33-115/2026

№2-40/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Гатеева С.Г. и Бесолова В.Г.

при секретаре судебного заседания Джабиева З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2021 года по адресу: РСО-Алания Алагирский район, г.... произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X5 4.4i, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (далее истец), а также автомобилем марки IVECO 44OE39, г.р.з. ... под управлением ФИО2 ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП. Евро протокол», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под №47051. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0166555737 в ООО «СК «Согласие». 26.05.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (страховой выплаты). Однако ООО «СК «Согласие» направили письмо от 15.06.21 №803366-03/УБ с отказом в выплате страхового возмещения. Тогда в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.12.2022 года. 16.12.2022 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с позицией страховой компании, 09.01.2023 в адрес финансового уполномоченного ФИО1 направил обращение с требованием взыскать страховое возмещение и неустойку за просрочку по страховой выплате с ООО «СК «Согласие». Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2023 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 С указанным решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также с учетом уточненных исковых требований согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 05 июля 2024 года постановлено: - исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; - взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 23.06.2021 года по 21.02.2023 года в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей; - определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет ... рубля в день, но не более ... рублей; - в остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения; - взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования Алагирского района сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

На указанное решение представителем ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе на решение представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Одновременно в апелляционной жалобе имеется ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2021 года по адресу: РСО-Алания Алагирский район, г... произошло столкновение автомобиля марки BMW X5 4.4i, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежавший ему на основании договора купли-продажи от 02.04.2021 года и автомобилем IVECO ... государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и с помощью мобильного приложения «ДТП. Евро протокол» сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под № 47051. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля IVECO ..., государственный регистрационный номер ..., ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0170361457. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0166555737.

26.05.2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 15.06.21 года исх. №803366-03/УБ ответчик уведомил ФИО1 о том, что страховщиком с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства BMW X5 4.4i, государственный регистрационный номер ..., материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» и по результатам проведенного исследования в экспертном заключении №145/21 от 10.06.2021 года ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС BMW X5 4.4i, государственный регистрационный номер ..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16.05.21 года.

15.06.21 года исх.№803366-03/УБ ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для признания указанного ДТП страховым случаем, приняв решение об отказе в страховом возмещении.

На основании договора №21062507 от 25 июня 2021 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО5 составлено экспертное заключение №21062507 от 01.07.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW Х5 4.4i, государственный регистрационный знак ..., согласно выводам, которого повреждения а/м BMW Х5 4.4i могут являться следствием рассматриваемого события и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 16.05.2021. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 4.4i, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей.

22.07.2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

16.08.2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения.

12.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей.

16.12.2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для пересмотра ранее принятого решения.

09.01.2023 года истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, а также неустойки за просрочку по страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного от 9 февраля 2023 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на результаты проведенной по поручению АНО «СОДФУ» независимой транспортно-трасологической экспертизы экспертом-техником ООО «БРОСКО» ФИО6 (заключение эксперта №У-23-1362/3020-006 от 27 января 2023), согласно выводам которой, повреждения транспортного средства BMW Х5 4.4i с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2021.

В связи с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты, а также с отказом финуполномоченого в удовлетворении обращения от 09.01.2023 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №В042385 от 29.02.2024 года, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

При исследовании заключения ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №В042385 от 29.02.2024 года судебной коллегией установлено, что заключение не отвечает принципу достоверности в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, в заключении ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №В042385 от 29.02.2024 года на представленных фотоматериалах с места ДТП, на боковой правой части бампера переднего ТС ИВЕКО усматриваются следы своза и динамических следов трения горизонтальной направленности с направлением образования с передней на заднюю часть транспортного средства, что свидетельствует о том, что контактное взаимодействие с боковой передней левой частью ТС БМВ происходило параллельно относительно продольной оси ТС, что идет в разрез с заявленными обстоятельствами рассматриваемого события.

Экспертом не дан ответ, как мог образоваться ограниченный участок следообразования на левой боковой части автомашины БМВ (переднее левое крыло) при описанном им механизме ДТП (скользящее столкновение между т/с ИВЕКО и т/с БМВ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в объективности и правильности выводов заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №В042385 от 29.02.2024 года.

Апелляционным определением от 23 октября 2025 года было удовлетворено ходатайство представителя ООО «СК «Согласие», и по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертноправовой центр «Гражданское ДЕЛО».

По результатам исследований ООО «Экспертноправовой центр «Гражданское ДЕЛО» было подготовлено заключение №27-11-25 от 28.01.2026 года, согласно которому повреждения автомобиля БМВ Х-5, государственный регистрационный знак ..., могли образоваться в результате ДТП произошедшего 16.05.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х-5, государственный регистрационный знак ... без учета износа запасных частей составляет ... руб., с учетом износа запасных частей - ... руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП равна 554 325 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х-5, государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб.

Судебная коллегия считает обоснованным указанное заключение экспертов, поскольку оно основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела. Эксперт-автотехник ФИО7, проводивший повторную автотехническую экспертизу, имеет необходимое специальное образование, профессиональную подготовку, стаж работы, решением Межведомственной аттестационной комиссии от 11.02.2016 года №1 включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №5258) находится в трудовых отношениях с ООО «Экспертноправовой центр «Гражданское ДЕЛО».

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО» №27-11-25 от 28.01.2026 года содержит подробное описание произведенных исследований, на все поставленные вопросы даны ответы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения эксперта не установлено.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта №27-11-25 от 28.01.2026 года соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства и может быть положено в основу выводов суда при определении обоснованности требований истца ФИО1 к ООО «СК «Согласие».

Возражений относительно заключения эксперта ООО «Экспертноправовой центр «Гражданское ДЕЛО» №27-11-25 от 28.01.2026 года сторонами не заявлено.

Исходя из результатов повторной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО» №27-11-25 от 28.01.2026 года) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в размере ... руб., учитывая результаты заключения эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №В042385 от 29.02.2024 года в суде первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в размере ... руб. (погрешность, разница в расчётах менее 10%), размер страхового возмещения ФИО1, установленный решением суда первой инстанции, судебная коллегия находит верным ... руб.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании представленных документов и материалов дела достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, данный факт подтверждается представленными истцом и приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе проведенным по поручению судебной коллегии экспертным исследованием.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или в случае возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п.78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что страховая компания к ООО «СК «Согласие» не выплатила ФИО1 в предусмотренный законом двадцатидневный срок, т.е. до 22.06.2021 г., страховое возмещение.

Согласно требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2021 года по 21.02.2023 года (по исковым требованиям и расчёту истца), что составляет рублей ... 524 * 1% * 610 (количество дней просрочки), с 22.02.2023 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором ОСАГО, за каждый день просрочки, что составляет ... рублей.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принял во внимание требования п.6 ст.16 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении (снижении) размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ... рублей, так как судом учтён период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки.

Также подлежит взысканию неустойка с 22.02.2023 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренная договором ОСАГО, за каждый день просрочки, но не более ... рублей..

В соответствии с п.3 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Исходя из приведённых положений закона штраф, подлежащий взысканию, составляет ... х 50%).

Оснований к снижению размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ООО «СК «Согласие» прав истца на своевременную и полную компенсацию материального ущерба, районный суд обоснованно взыскал с последнего в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого ей морального вреда (... рублей), размер которой, по мнению коллегии, соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей распределены судом по правилам действующего законодательства (ст. ст. 94, 103 ГПК РФ) и обоснованно взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 966 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о несогласии с результатами судебной экспертизы, проведённой в суде первой инстанции, проверены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, выводы которой указывают на правильность принятого судом первой инстанции по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, выраженную в возражениях на исковое заявление, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и в настоящем определении выше. Доводы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, на законность выводов суда не влияют.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Экспертноправовой центр «Гражданское ДЕЛО» о взыскании неуплаченной суммы расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела апелляционным определением от 23 октября 2025 года было удовлетворено ходатайство представителя ООО «СК «Согласие», и по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО». Расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО» судебная экспертиза проведена, однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена обязанность по оплате экспертизы.

Коллегия находит заявление ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Алагирского районного суда от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Гражданское ДЕЛО» (ИНН ...) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере ...) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Гатеев С.Г.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.