Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018~М-1556/2018 М-1556/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1425/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 июля 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

старшего помощника прокурора

<адрес> ФИО5

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда при ДТП в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке автодороги Джубга-Сочи 86 км. + 800 м., в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Вольво» гос. номер № с полуприцепом «KRONE SD» гос. номер №, при движении на левом закруглении дороги не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на припаркованный на правой обочине по ходу движения автомобиль ГАЗ гос. номер №, с находящемся внутри автомобиля водителя ФИО2 В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью. Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В результате пребывания в чрезвычайной психотравмирующей ситуации от данного ДТП, где им была получена серьезная травма позвоночника и перелом 12 ребра справа с незначительным смещением, ФИО2 испытал сильный эмоциональный стресс, последствиями которого стали частые, порой невыносимые головные боли, головокружение, быстрая утомляемость, беспокойный сон, повышенная раздражительность. С момента причинения ему физического вреда прошло десять месяцев. Все это время его силы были направлены на восстановление утраченного здоровья и реабилитацию. За это время, ФИО3 ни разу должным образом его не проведал, не поинтересовался его состоянием, не спросил, нужна ли ему какая-либо помощь, не выражал реальных намерений оказать материальную либо моральную поддержку.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился. Его представители ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании доводы и требования ФИО2 поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда, пояснив, что согласен с компенсацией морального вреда в размере 50 000 рублей. 100 000 рублей он предлагал истцу в качестве морального вреда, однако ФИО2 отказался от данных денежных средств. В настоящее время он не работает и не имеет возможность компенсировать причиненный вред.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявление ФИО2 частично на сумму 70 000 рублей, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на участке автодороги Джубга-Сочи 86 км. + 800 м., в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Вольво» гос.номер Т965КН 123 с полуприцепом «KRONE SD» гос. номер №, при движении на левом закруглении дороги не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на припаркованный на правой обочине по ходу движения автомобиль ГАЗ гос. номер №, с находящимся внутри автомобиля водителем ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде средней тяжести вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из медицинской карты № стационарного больного, ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ <адрес> «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не отрицается ответчиком, что в результате ДТП ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, владельцем источника повышенной опасности ФИО3

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, длительностью лечения, невозможностью вести прежний образ жизни, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании морального вреда в части и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО6 в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на его участие, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании расходов за услуги представителя частично на сумму 10 000 рублей.

ФИО2 заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет для физических лиц 300 рублей.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, данные о наличии оснований освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Козырева Н.А.

копия верна:

судья Козырева Н.А.